Tòa kiến nghị hủy án của chính mình

Đáng chú ý, tòa phúc thẩm đã kiến nghị cấp giám đốc thẩm xem xét hủy cả bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM lẫn bản án phúc thẩm do chính tòa xét xử để giải quyết vụ án lại từ đầu.

Theo tòa phúc thẩm, hồ sơ thể hiện bị cáo đã lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt 9 tỉ đồng như ban đầu VKS truy tố nhưng tòa sơ thẩm lại tách một phần, cho rằng đó là quan hệ dân sự và xác định bị cáo chỉ chiếm đoạt 3 tỉ đồng là không chính xác. Tuy nhiên, vì không có kháng cáo, kháng nghị về phần này nên theo luật, tòa phúc thẩm không thể làm bất lợi cho bị cáo, đành phải kiến nghị cấp giám đốc thẩm “sửa sai” như trên.

Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, bị cáo Phong là tổng giám đốc Công ty Cổ phần liên minh Tây Thái Bình Dương (WESTPAC). Cuối năm 2007, Phong biết bà HTH (chủ một DNTN) cần tiền để thực hiện dự án xây chung cư cao cấp ở quận 6 nên hứa hẹn sẽ giúp bà H. vay vốn. Hai bên thỏa thuận nếu Phong giúp bà H. vay được 10 triệu USD (khoảng 180 tỉ đồng lúc đó) thì bà H. sẽ trả 5% phí “bôi trơn” cho Phong (khoảng 9 tỉ đồng).

Để được vay tiền, bà H. đã ký thỏa thuận hợp tác kinh doanh với nội dung WESTPAC đầu tư 9 tỉ đồng cho DNTN của bà để thực hiện dự án xây chung cư. Đồng thời, bà H. xuất hai phiếu thu tiền khống 9 tỉ đồng. Tuy nhiên, đến phút chót, bà H. báo với Phong là không thực hiện dự án nên không cần vay tiền nữa. Dù vậy, Phong vẫn sử dụng các hóa đơn, hợp đồng khống từ bà H. rồi chỉ đạo kế toán của WESTPAC rút 9 tỉ đồng cho Phong để tiêu xài cá nhân.

Cuối năm 2008, WESTPAC ngừng hoạt động do hết vốn. Sau đó bà Nguyễn Thị No và hai cổ đông đã tố cáo Phong chiếm đoạt tiền góp vốn của các cổ đông. Quá trình điều tra, công an xác định thực tế không có dự án xây chung cư mà WESTPAC “đầu tư” 9 tỉ đồng.

VKS xác định Phong chiếm đoạt 9 tỉ đồng của ba nạn nhân. Trong quá trình điều tra ban đầu, Phong thành khẩn khai báo và xin khắc phục hậu quả. Sau đó Phong phản cung cho rằng có việc giao 9 tỉ đồng để góp vốn xây dựng chung cư nhưng không xuất trình được chứng cứ, tài liệu nào chứng minh.

Tại phiên xử sơ thẩm hồi tháng 9-2013, đại diện VKSND TP.HCM đã đề nghị xử phạt Phong từ 18 đến 20 năm tù. Tuy nhiên, TAND TP.HCM nhận định mối quan hệ giữa bà H. và bị cáo Phong là mối quan hệ kinh tế, không thuộc thẩm quyền giải quyết trong vụ án này. Đồng thời, tranh chấp giữa các cổ đông sáng lập được điều chỉnh theo bản điều lệ của công ty, nếu cần thiết thì đưa ra tòa kinh tế giải quyết nên trong vụ án có hai cổ đông không phải là nạn nhân như VKS nhận định. Theo tòa, bị cáo lạm dụng lòng tin, dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt nhập nhằng giữa các mối làm ăn để chiếm đoạt 3 tỉ đồng trong số 6,8 tỉ đồng mà bà No góp vốn kinh doanh. Tuy nhiên, xét bị cáo chưa có tiền án, tiền sự cùng một số tình tiết giảm nhẹ khác nên tòa chỉ phạt 12 năm tù.       

HOÀNG YẾN