Đình chỉ vụ án con vay tiền mẹ phải liên đới trả
(PLO)- Người mẹ không phải liên đới trả nợ với con vì ai vay thì người đó trả. Việc người mẹ ký tên vào giấy vay tiền không có ý nghĩa của việc nhận chuyển giao nghĩa vụ dân sự.
Hôm nay 10-11, TAND tỉnh Kon Tum xét xử phúc thẩm lại vụ án "Con vay tiền, mẹ phải liên đới trả nợ" do bản án phúc thẩm lần một đã bị cấp giám đốc thẩm huỷ vì không đúng pháp luật.

Tại phiên toà, nguyên đơn rút kháng cáo nên toà đình chỉ xét xử phúc thẩm. Như vậy, án sơ thẩm có hiệu lực, người mẹ không phải liên đới trả nợ với con (đã thành niên), ai vay thì người đó trả. Việc người mẹ ký tên vào giấy vay tiền không có ý nghĩa của việc nhận chuyển giao nghĩa vụ dân sự.

Đình chỉ vụ án con vay tiền mẹ phải liên đới trả  - ảnh 1

Đình chỉ vụ án con vay tiền mẹ phải liên đới trả  - ảnh 2
TAND tỉnh Kon Tum hôm nay 10-11 đã đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ "Con vay tiền, mẹ phải liên đới trả nợ"

Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, con gái bà Nguyễn Thị Trang vay của nguyên đơn một số tiền nên người này đòi bà phải chịu trách nhiệm trả một nửa số nợ. Chứng cứ mà nguyên đơn dùng để đòi nợ là giấy cam đoan trả nợ, có nội dung con gái bà Trang thừa nhận số nợ còn lại là 3,3 tỉ đồng và hẹn ngày trả. Giấy có chữ ký của bà Trang dưới phần “người viết giấy”, cạnh đó là chữ ký của một người làm chứng ở phần “người làm chứng”.

Tháng 2-2014, xử sơ thẩm, TAND TP Kon Tum tuyên bác yêu cầu của nguyên đơn. Theo tòa, giấy cam đoan trả nợ do người con viết thể hiện nội dung cam kết sẽ trả nợ. Tuy có chữ ký của bà Trang nhưng chỉ với ý nghĩa đôn đốc con gái bà trả nợ và làm chứng việc con đã trả được 2 tỉ đồng, chứ không thể hiện bà Trang cam kết sẽ cùng trả nợ với con. Giấy cam đoan này không có ý nghĩa của giấy chuyển giao nghĩa vụ dân sự theo Điều 315 BLDS. Như vậy, ai vay người đó trả.
Tháng 6-2014, xử phúc thẩm, TAND tỉnh Kon Tum cho rằng nếu chỉ mình người con vay thì sao trong giấy cam đoan bà Trang lại ký vào phần “người viết giấy” mà không ký phần “người làm chứng”. Giấy cam đoan trả nợ không thể hiện nội dung bà Trang ký để đôn đốc việc trả nợ hay làm chứng. Vì vậy, bà Trang phải có trách nhiệm trả một nửa số nợ theo yêu cầu của nguyên đơn là 1,65 tỉ đồng.

Sau án phúc thẩm, bà Trang làm đơn xin được xem xét lại bản án phúc thẩm, luật sư Nguyễn Văn Hồng, bảo vệ cho bà Trang, cũng gửi kiến nghị giám đốc thẩm vì bà Trang không vay, cũng không cam kết trả nợ thay...

Tháng 7-2017, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xử giám đốc thẩm đã hủy bản án phúc thẩm với nhận định: Số tiền mà nguyên đơn kiện đòi là khoản vay giữa cá nhân con bà Trang đối với nguyên đơn. Bà Trang không vay mượn, cũng không cam kết cùng con trả nợ. Việc bà ký tên vào “giấy cam đoan trả nợ” chỉ với tư cách là người làm chứng việc con bà cam đoan trả nợ. Vì vậy, TAND TP Kon Tum bác yêu cầu khởi kiện là có căn cứ. Xử phúc thẩm, TAND tỉnh Kon Tum chỉ căn cứ vào việc bà Trang có tên và có ký vào giấy để cho rằng bà Trang có trách nhiệm liên đới và buộc bà Trang trả 1,65 tỉ đồng là không đúng.
PHƯƠNG LOAN