Sau nhiều ngày nghị án, ngày 24-7, TAND TP Cần Thơ đã quyết định hoãn phiên tòa, trả hồ sơ điều tra bổ sung làm rõ một số vấn đề đối với bị cáo Lâm Quang Nhã (63 tuổi, ngụ quận Ninh Kiều, Cần Thơ) bị truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Trước đó, ngày 21-7, tòa đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm.
Bị cáo Nhã tại tòa
Theo cáo trạng, tháng 7-2015, ông Nguyễn Triều Phong - Giám đốc Công ty TNHH Nguyễn Triều nhờ Nhã thay mặt ông Phong liên hệ yêu cầu Công ty CP ĐT&XD Bưu Điện tại Hà Nội đòi số tiền gần 1,2 tỉ đồng theo bản án của TAND tỉnh Sóc Trăng. Ông Phong đã ký ba giấy ủy quyền cho ông Nhã liên hệ với Chi cục THADS quận Hoàng Mai và Công ty Bưu Điện để đòi nợ và cam kết sẽ chi trích thưởng cho ông Nhã 200 triệu đồng.
Đến ngày 6-8-2015, ông Nguyễn Văn Độ (Tổng Giám đốc Công ty Bưu Điện) đã ký duyệt phiếu chi thông qua bộ phận kế toán trực tiếp đưa cho ông Nhã tiền mặt 715 triệu đồng. Còn 400 triệu đồng Công ty Bưu Điện sẽ chuyển khoản cho Công ty Nguyễn Triều. Nhận được tiền, ông Nhã không thông báo và không đưa lại cho ông Phong mà chiếm đoạt sử dụng cá nhân và đem 300 triệu đồng đi trả nợ của mình.
Sau đó, Công ty Bưu Điện gửi mẫu yêu cầu ông Nhã gửi Bản đề nghị thanh toán để cCông ty làm thủ tục chuyển khoản 400 triệu đồng còn lại cho Công ty Nguyễn Triều.
Ông Nhã đã chuyển phát nhanh bản đề nghị thanh toán số 09, tháng 8-2015 có chữ ký của ông Phong và con dấu của Công ty Nguyễn Triều. Và Công ty Bưu Điện đã chuyển khoản cho Công ty Nguyễn Triều 400 triệu đồng còn lại.
Đến tháng 10-2015, không thấy Công ty Bưu Điện tiếp tục thanh toán nợ nên ông Phong trực tiếp liên hệ thì được biết Công ty Bưu Điện đã trả dứt nợ do Nhã ký nhận trước đó 715 triệu đồng.
Theo kết quả giám định, con dấu tròn đóng giáp lai và con dấu tròn đóng trên chữ ký của giấy đề nghị thanh toán là không cùng con dấu với mẫu so sánh con dấu của Công ty Nguyễn Triều. Đối với chữ ký không đủ cơ sở kết luận. Tuy nhiên, do không thu được con dấu đóng trên bản đề nghị thanh toán mà ông Nhã làm giả. Cũng không chứng minh được phương thức thủ đoạn làm giả và làm bản đề nghị thanh toán là sau khi nhận 715 triệu đồng nên không đủ cơ sở xử lý hình sự bị cáo về tội làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức.
Tại tòa bị cáo Nhã khai cũng chỉ nhận tiền mặt 300 triệu đồng và đã viết tay vào phiếu chi tại mục đã nhận đủ tiền dòng chữ “Ba trăm triệu đồng chẵn”. Và do cần tiền giải quyết chuyện cá nhân nên Nhã đã lấy tiền sử dụng, khi nào Công ty Bưu Điện trả hết sẽ thông báo cho ông Phong biết.
Trong khi phiếu chi 08 ngày 6-8-2015 mà Công ty Bưu Điện cung cấp thể hiện đã chi cho Nhã đầy đủ số tiền 715 triệu đồng và không có dòng chữ “Ba trăm triệu chẵn”.
Tòa cho rằng lời khai, chứng cứ của bị cáo và bị hại, người liên quan tại tòa có nhiều mâu thuẫn với nhau. Cụ thể, đối với phiếu chi bị cáo và phía Công ty Bưu Điện cung cấp tuy có nội dung giống nhau về việc thanh toán tiền nhưng hình thức lại không giống nhau (về định dạng, cách ngắt dòng). Hơn nữa phiếu chi phía Công ty Bưu Điện cung cấp chỉ là bản sao chụp không chữ ký sống và đặc biệt lại không có dòng chữ nhận "ba trăm triệu đồng chẵn" như phiếu chi bị cáo cung cấp.
Bên cạnh đó, tòa cho rằng cần thiết phải giám định chữ ký trên giấy đề nghị thanh toán để làm rõ hơn hành vi của bị cáo. Vì thế tòa đã quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án.
Trước đó, đại diện VKS đã đề nghị Nhã mức án 13-14 năm tù về tội danh trên.
