Tại phiên tòa, đại diện Công ty A. trình bày: Tháng 10-2009, Công ty A. và Công ty R. ký hợp đồng nguyên tắc số 03. Theo đó, Công ty A. sẽ khảo sát địa hình, địa chất thủy văn, báo cáo tính khả thi của một dự án thủy điện tại Lào cho Công ty R. Cùng ngày, Công ty R. tạm ứng cho Công ty A. 2,6 tỉ đồng (đợt 1). Trước đó, để tiến tới việc ký kết hợp đồng này, Công ty A. đã cử cán bộ đến Lào tiền trạm thực địa, làm việc với các cơ quan, ban ngành của nước bạn để xin giấy phép khảo sát, sửa chữa đường vào công trình.
Tháng 12-2009, Công ty R. và Công ty E. (nhà thầu chính dự án thủy điện tại Lào) ký hợp đồng tư vấn chính. Theo đó, hai bên đồng ý giao cho Công ty A (nhà thầu phụ) thực hiện một phần công việc như nội dung hợp đồng nguyên tắc số 03. Theo hợp đồng tư vấn chính, Công ty R. sẽ thanh toán tiền trực tiếp cho Công ty A.
Tháng 2-2010, Công ty E. gửi thông báo cho Công ty A. tạm ngừng khảo sát cho đến khi có thông báo mới. Đến hết tháng 3-2010, Công ty A. hoàn tất việc rút nhân sự về Việt Nam. Sau đó, Công ty A. gửi báo cáo cho Công ty E. về giá trị hợp đồng thực tế của cuộc khảo sát là gần 7 tỉ đồng. Trừ số tiền đã tạm ứng, Công ty A. yêu cầu Công ty R. thanh toán 4,3 tỉ đồng. Công ty E. gửi email xác nhận báo cáo của Công ty A., đồng thời yêu cầu Công ty R. thanh toán 4,3 tỉ đồng cho Công ty A. Tuy nhiên, Công ty R. cho rằng các khoản tiền mà Công ty A. đưa ra là không có cơ sở nên chỉ đồng ý thanh toán tiếp hơn 78 triệu đồng.
Sau nhiều lần thương lượng không thành, Công ty A. khởi kiện Công ty R. ra TAND TP.HCM để đòi tiền. Giữa năm 2011, TAND TP.HCM đã thụ lý, giải quyết vụ án.
Tại phiên xử hôm qua, đại diện VKS đề nghị HĐXX đình chỉ giải quyết vụ án với nhận định các hợp đồng mà ba bên đã ký có mối quan hệ chặt chẽ với nhau. Hợp đồng nguyên tắc số 03 dù được ký trước nhưng là một phần không thể tách rời giữa hợp đồng tư vấn chính và hợp đồng tư vấn phụ. Tất cả công việc của Công ty A. tại Lào đều phải chịu sự giám sát của nhà thầu chính là Công ty E. Khi xem xét vấn đề phải xem xét đến quy định của hợp đồng chính. Trong khi đó, hợp đồng chính quy định rõ sẽ giải quyết tranh chấp tại Trọng tài quốc tế Singapore và áp dụng pháp luật của Lào. Do đó, vụ kiện này trước tiên phải do Trọng tài quốc tế Singapore giải quyết, TAND TP.HCM thụ lý là không đúng thẩm quyền. Đồng tình, HĐXX đã quyết định như trên.
