Cuối buổi sáng 14-7, một trong hai vị đại diện VKS đã công bố bản luận tội và đề nghị mức án tử hình đối với bị cáo Lê Bá Mai. Nhưng đến chiều, khi hai luật sư Phan Long Ẩn (Đoàn Luật sư tỉnh Long An và Trịnh Thanh (Văn phòng luật sư Người Nghèo) tranh luận, VKS đã đuối lý, rút lại hầu hết những vật chứng quan trọng - căn cứ để buộc tội bị cáo. Nhưng với những chứng cứ lỏng lẻo còn lại, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm buộc tội.
Tự mâu thuẫn
Vụ án không có nhân chứng trực tiếp nhìn thấy chuyện hiếp, giết cháu Út. Chỉ có nhân chứng duy nhất “thấy” Mai chở Út đi, đó là cháu Hằng (chín tuổi, người cùng mót củ đậu (sắn) với Út). Những lời khai của các nhân chứng khác như cha, cô của cháu Hằng, cha của cháu Út đều xuất phát từ lời kể lại của cháu Hằng. Vì vậy, lời khai của cháu Hằng là căn cứ khá quan trọng để lần ra manh mối vụ án.
Ban đầu, cháu Hằng khai thấy một thanh niên giống Mai mang bình xịt thuốc màu xanh sau lưng, phía trước treo bình đựng nước đá màu đỏ, đi xe Cub 86 màu xanh đen chở Út đi. Sau đó, Hằng lại khẳng định người đó là Mai. Tuy nhiên, vật chứng thu được tại nơi Mai ở lại là bình xịt inox màu trắng và chiếc can nhựa màu vàng đục, chiếc xe mà chủ trang trại giao cho Mai hay sử dụng lại có màu xanh vỏ dưa.
Bị cáo Lê Bá Mai đang nghe VKS luận tội. Ảnh: TB
Về sự khác biệt này, VKS cho rằng do cháu Hằng lúc ấy mới chín tuổi nên có thể có sự nhầm lẫn về màu sắc. “Ở chung với nhau hằng ngày nhưng cháu Hằng còn nhầm lẫn khi mô tả màu áo, quần của nạn nhân Út, nói gì những vật dụng trên người của bị cáo” - VKS nói. Từ đó, VKS chấp nhận sự nhầm lẫn này và bảo những tình tiết ấy không quan trọng, không phải là chứng cứ duy nhất để kết tội.
Sự nhầm lẫn đó (nếu có, theo VKS), đương nhiên cũng có thể thông cảm, chấp nhận. Có điều nếu một cháu bé chín tuổi đã nhầm lẫn trong chuyện mô tả màu sắc của các vật chứng thì không có gì lấy làm chắc chắn việc nhận dạng người thanh niên chở Út đi là Mai hay chỉ là người giống Mai như lời khai đầu tiên của cháu. Nếu đã không chắc chắn thì VKS lấy đó làm căn cứ để buộc tội theo hướng bất lợi cho bị cáo là chưa ổn trong khi nguyên tắc suy đoán vô tội luôn được đặt lên hàng đầu đối với một nền tố tụng văn minh, tiến bộ.
Đuối lý
Cùng với hai vật chứng là bình xịt thuốc và thùng đựng đá nói trên, VKS còn rút lại một số vật chứng quan trọng, có ý nghĩa trong việc làm sáng tỏ sự thật của vụ án.
Đối với chiếc xà bấc (loại cuốc nhỏ của người địa phương) mà Út mang theo như lời khai của cháu Hằng và lời nhận tội sau đó của Mai, luật sư cho rằng cơ quan tố tụng không thu giữ tại hiện trường là điều không thể chấp nhận. VKS nói không thu giữ được tại hiện trường không có nghĩa là Út không mang theo, cũng không hẳn là tại hiện trường không có.
Với củ đậu (củ sắn) cũng vậy, Hằng nói khi Mai chở Út đi, Út có cầm theo củ đậu. Tại hiện trường án mạng, cơ quan điều tra cũng thu được một củ đậu đang ăn dở dang. Khám nghiệm tử thi cho thấy dạ dày của nạn nhân có ít thức ăn chưa tiêu hóa nhưng không khẳng định đó là loại thức ăn gì.
Trong lá đơn đầu tiên gửi công an, nhân chứng Điểu Ky (cha cháu Hằng) chỉ ghi “một thanh niên chở Út đi”. Trong ảnh: Tòa cho ông Điểu Ky xem, xác nhận lại lá đơn đầu tiên do ông viết. Ảnh: TB
Luật sư cho rằng lẽ ra phải xác định xem thức ăn trong dạ dày nạn nhân có phải là củ đậu không. Hơn nữa, bản ảnh ghi nhận củ đậu ăn dở tại hiện trường quá mới so với thời gian năm ngày (từ lúc Út mất tích đến khi phát hiện ra xác) trong khi bản ảnh của luật sư tự “thực nghiệm” cho thấy củ đậu ăn dở sau năm ngày thì đen sì, lên mốc.
Về điểm này, VKS nói không loại trừ nạn nhân đã ăn hết củ đậu trên đường, không cần thiết phải xác định củ đậu ăn dở tại hiện trường có phải là củ đậu nạn nhân mang theo không. Hơn nữa, đây không phải là tình tiết quan trọng…
Tương tự, vấn đề luật sư đặt ra là nếu thủ phạm dùng tay chặt vào gáy nạn nhân (từ phía sau) thì nạn nhân phải té sấp (trong khi hồ sơ vụ án xác định nạn nhân té ngửa), giải phẫu tử thi không thấy vết tụ máu bầm ở gáy…, VKS bí. Theo VKS, kết quả ghi nhận không xác định được vết tụ máu bầm không có nghĩa là không có…
Ngoài ra, những mâu thuẫn giữa các lời khai nhân chứng (chủ yếu là cháu Hằng, cha cháu và công an viên Trần Văn Sinh - người ghi lời khai đầu tiên của cháu Hằng) do luật sư đưa ra, VKS cũng không thể giải đáp được. Chủ tọa phiên tòa đã yêu cầu VKS phải tranh luận lại vấn đề này cho ra ngô ra khoai nhưng khi đại diện VKS đang lúng túng trình bày thì đã hết giờ làm việc.
Hôm nay, phiên xử sẽ tiếp tục phần tranh luận.
THÁI BÌNH
