Tòa xử công minh, bị cáo chỉ bị án nhẹ

Sau một ngày nghị án, chiều 9-12, thẩm phán chủ tọa phiên tòa sơ thẩm xét xử Đỗ Văn Chung (ngụ xã An Vỹ, Khoái Châu, Hưng Yên) đã thay mặt HĐXX tuyên Chung không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 139 BLHS) như VKS truy tố. Thay vào đó, tòa chuyển tội danh của Chung sang một tội khác nhẹ hơn là lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản (Điều 140 BLHS) và phạt Chung ba năm tù.

Tranh luận kéo dài

Trước đó, trong ngày 8-12, phần tranh luận giữa đại diện VKSND tỉnh Hưng Yên và các luật sư bào chữa cho Chung đã diễn ra khá gay cấn, quyết liệt, kéo dài đến gần 18 giờ.

Theo cáo trạng, từ ngày 27-2-2013 đến ngày 7-10-2013, Chung đã 20 lần dùng thủ đoạn gian dối để vay tiền của bà Bùi Thị Trang (ngụ xã Đại Hưng, Khoái Châu). Ngày 9-10-2013, hai bên chốt nợ. Theo đó, Chung nợ bà Trang gần 2,4 tỉ đồng và 16 triệu đồng tiền lãi, hẹn đến ngày 30-10-2013 thì Chung sẽ thanh toán cho bà Trang.

Để bà Trang tin tưởng đưa tiền, các lần vay tiền Chung đều nói vay vốn để kinh doanh quần áo... Nhưng trên thực tế Chung đã dùng toàn bộ số tiền để đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá qua mạng Internet với một người tên Hùng ở TP Hải Phòng và tiêu xài cá nhân dẫn đến không có khả năng thanh toán. Đến gần thời hạn thanh toán, chưa thấy Chung trả tiền, bà Trang nhiều lần đòi tiền nhưng Chung trốn tránh và tiếp tục gian dối khất nợ nhằm chiếm đoạt tài sản đã vay.

Trước tòa, đại diện VKS và luật sư của bà Trang đều cho rằng hành vi của Chung đã đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong khi đó, các luật sư bào chữa cho Chung đều cho rằng việc vay mượn giữa Chung và bà Trang hoàn toàn là quan hệ dân sự. Việc CQĐT, VKSND tỉnh Hưng Yên khởi tố, truy tố Chung có dấu hiệu hình sự hóa quan hệ dân sự. Khi vay tiền, Chung đều có giấy vay, đến thời hạn thanh toán, Chung không có dấu hiệu bỏ trốn hoặc tuyên bố không trả tiền. Gia đình Chung vẫn cam kết sẽ bán ruộng để trả cho bà Trang...

Bị cáo Đỗ Văn Chung tại phiên xử. Ảnh: C.LUẬN

Tòa: Không lừa đảo nhưng lạm dụng...

Đại diện VKS đã đề nghị HĐXX phạt Chung từ 12 đến 13 năm tù. Còn các luật sư bào chữa cho Chung lại đề nghị HĐXX tuyên Chung vô tội và trả tự do ngay tại tòa.

Theo HĐXX, cáo trạng quy kết Chung dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt gần 2,4 tỉ đồng của bà Trang là không đúng. Việc thỏa thuận vay tiền của Chung với bà Trang là quan hệ dân sự. Việc giải quyết tranh chấp sẽ được tiến hành trong một vụ án dân sự khi các bên có nhu cầu.

HĐXX phân tích: Căn cứ vào lời khai của bị cáo và người bị hại, căn cứ vào các giấy vay nợ phù hợp với kết quả giám định, ngoài ba giấy chốt nợ trong tất cả giấy vay nợ đều ghi rõ số tiền vay, thời hạn vay, thời hạn trả… Sau các lần vay, khi đến hạn trả nợ, Chung không trả được cho bà Trang số tiền gốc nào, thậm chí khi chưa đến hạn trả nợ lần vay trước, bà Trang vẫn cho Chung vay tiền. Sau khi chốt nợ, bà Trang cũng vẫn cho Chung vay tiền bình thường. Điều đó cho thấy bà Trang không quan tâm đến việc Chung vay tiền để làm gì, có trả tiền hay không trả. Khi Chung có nhu cầu vay tiền thì bà Trang đều cho vay và đều có biên nhận vay tiền.

Tại tòa, Chung thừa nhận đã vay bà Trang tiền nhưng do đã tiêu xài hết nên chưa trả được. Bà Trang có nại ra các lý do Chung nói vay tiền để làm ăn, buôn bán quần áo, mua đất… nhưng không có gì để chứng minh. Như vậy, việc vay tiền giữa bà Trang và Chung là thỏa thuận ngay tình giữa hai bên. Bà Trang chỉ quan tâm đến khoản tiền lãi sẽ được nhận từ việc cho Chung vay tiền bởi càng cho vay được nhiều sẽ càng thu được nhiều tiền lãi. “Không có căn cứ để chứng minh khi vay tiền, Chung phải dùng thủ đoạn gian dối để bà Trang cho vay” - thẩm phán chủ tọa khẳng định.

Từ đó, HĐXX kết luận có cơ sở để chấp nhận một phần kiến nghị của các luật sư bào chữa rằng Chung không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tuy nhiên, HĐXX xác định trong các khoản tiền Chung vay của bà Trang, có một khoản 160 triệu đồng Chung vay vào tháng 9-2013 với mục đích bất hợp pháp là dùng cá độ bóng đá trên mạng Internet rồi thua sạch, dẫn đến việc Chung không có khả năng thanh toán khoản tiền này. Các lời khai và chứng cứ tại tòa cho thấy Chung đã thừa nhận mua tài khoản trên trang mạng Bet888.com của một người tên Hùng (chưa rõ lai lịch). Hành vi chiếm đoạt số tiền 160 triệu đồng dùng để đánh bạc này đã đủ dấu hiệu cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Vì thế HĐXX đã chuyển tội danh và sau khi xem xét các tình tiết giảm nhẹ đã kết án Chung ba năm tù như đã nói.