Theo HĐXX, luật quy định, trước khi mở phiên xử, tòa phải tống đạt quyết định trước 10 ngày. Tuy nhiên, giấy triệu tập gửi chị T. bưu điện ghi ngày 26-5, đến ngày 30-5 tòa đã đưa vụ án ra xét xử là sai. Thực tế chị T. không tận tay nhận được giấy triệu tập mà người của bưu điện nhét qua khe cửa sau khi vụ án xử xong 10 ngày. Việc tòa sơ thẩm không cho người bị hại và bị cáo đối chất thỏa thuận về mức bồi thường thiệt hại, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của chị T.; hồ sơ thể hiện suốt quá trình điều tra, cơ quan điều tra không yêu cầu người bị hại xuất trình chứng cứ gì, không cho đối chất giữa hai bị cáo là vi phạm tố tụng.
Cạnh đó, vụ án còn có dấu hiệu sót người, lọt tội đối với người tiêu thụ tài sản do hai bị cáo trộm cắp được. Theo đó, hồ sơ ghi nhận lời khai của người này là có biết bị cáo Sơn bán hàng phạm pháp nhưng do giá rẻ nên mua… Tuy nhiên, cơ quan điều tra bỏ qua tình tiết này không điều tra tiếp là không phù hợp.
Theo hồ sơ, Hoàng làm quản lý kho hàng cho công ty kinh doanh về văn phòng phẩm của chị T. Từ cuối năm 2010, do thấy chị T. dễ dãi, Hoàng nảy sinh ý định trộm cắp hàng và lén đánh thêm chìa khóa của kho. Hoàng rủ thêm Sơn giúp sức tìm cách vận chuyển hàng ra để bán. Cả hai đã thực hiện trót lọt được khoảng 20 lần, chiếm đoạt khoảng 100 triệu đồng thì bị bắt.
Xử sơ thẩm hồi tháng 5-2012, TAND quận 6 phạt Hoàng ba năm tù, Sơn 30 tháng tù cùng về tội trộm cắp tài sản. Sau đó, cả Hoàng và Sơn cùng kháng cáo xin cho hưởng án treo.
Vì cho rằng tòa sơ thẩm không triệu tập mình làm ảnh hưởng đến quyền lợi của mình nên chị T. cũng kháng cáo, yêu cầu tòa làm rõ về số tiền bồi thường thiệt hại do cấp sơ thẩm không tuyên rõ trong phần quyết định và yêu cầu tăng hình phạt đối với hai bị cáo. Theo chị T., tổng tài sản chị bị mất và yêu cầu hai bị cáo liên đới bồi thường là 632 triệu đồng chứ không phải 100 triệu đồng như cáo trạng quy kết.
KIM THANH
