Năm 2008, vợ chồng ông P. đã ký hợp đồng ủy quyền với ông H. tại Phòng Công chứng số 1 với nội dung: Ông H. được quyền thay mặt, nhân danh vợ chồng ông P. sử dụng, xây dựng, cho thuê, bán hoặc tặng cho phần sở hữu của ông P. trong căn nhà chung này. Tiền thu được từ việc thực hiện các hành vi đã được ủy quyền ông H. phải giao lại cho vợ chồng ông P.
Sáu ngày sau, ông H. ký hợp đồng tặng cho phần sở hữu của vợ chồng ông P. cho người thứ ba (hiện bà này đã đăng bộ sang tên tại UBND quận 1). Cho rằng ông H. cố tình chiếm đoạt phần tài sản của mình, ông P. khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho nhà nói trên.
Tại phiên xử sơ thẩm mới đây của TAND TP.HCM, đại diện của ông H. bảo hợp đồng ủy quyền cho phép ông H. được tặng cho phần sở hữu căn nhà của ông. Ông H. chỉ làm trong phạm vi được ủy quyền nên không đồng ý hủy hợp đồng tặng cho. Phía người được tặng cho nhà cũng nói hợp đồng tặng cho được công chứng hợp lệ, bà cũng đã trước bạ sang tên nên không đồng ý hủy.
TAND TP.HCM nhận định Điều 1 của hợp đồng ủy quyền giữa hai bên nêu rõ: Bên B (ông H.) được quyền thay mặt bên A (vợ chồng ông P.) sử dụng, cho thuê, bán hoặc tặng cho phần sở hữu của bên A trong căn nhà chung. Như vậy, ông H. đã làm một trong công việc được ủy quyền. Tuy nhiên, tại Điều 3 của hợp đồng ủy quyền cũng có quy định: Tiền thu được từ việc thực hiện các hành vi đã được ủy quyền nêu trên phải giao lại cho bên A sau này. Như vậy, khi ông H. thực hiện các công việc được ủy quyền (bao gồm tặng cho) thì phải có điều kiện kèm theo là thu được lợi nhuận. Nếu thực hiện các công việc theo ủy quyền mà không thu lợi nhuận thì không được thực hiện.
Từ đó, tòa kết luận việc tặng cho của ông H. đã không mang được lợi nhuận gì cho vợ chồng ông P. nên yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở. Vì vậy, tòa đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, hủy hợp đồng tặng cho nhà giữa ông H. và người thứ ba.
PHAN THƯƠNG
