Tháng 9-2007, Can sang Hong Kong đặt hàng trang trí nội thất. Tại đây, Can còn mua riêng 161 sợi dây chuyền kim loại màu vàng, trắng mang về bán kiếm lời… Sau đó, VKSND tỉnh Tây Ninh đã truy tố Can về tội buôn lậu. Xử sơ thẩm ngày 6-3-2008, TAND tỉnh tuyên phạt Can 18 tháng án treo.
VKS tỉnh kháng nghị phúc thẩm theo hướng phạt tù giam. Tuy nhiên, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM vẫn y án. Đến tháng 6-2009, chánh án TAND Tối cao đã kháng nghị bản án phúc thẩm này yêu cầu cấp giám đốc thẩm hủy án.
Hội đồng thẩm phán nhận định Can có nhân thân xấu, có một tiền án về tội buôn lậu chưa được xóa án tích, phạm tội lần này là tái phạm. HĐXX sơ thẩm biết Can tái phạm và cùng loại tội nhưng chỉ xử phạt án treo là không đúng với hướng dẫn của Nghị quyết 01 của Hội đồng Thẩm phán ngày 2-10-2007. Theo hướng dẫn, chỉ cho hưởng án treo khi bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự.
Về cấp phúc thẩm, dù đã có kháng nghị của VKS tỉnh đề nghị không cho Can hưởng án treo nhưng cấp phúc thẩm ngoài các lý do mà sơ thẩm đã nêu còn nhận định khi xét xử sơ thẩm, bị cáo nộp 10 triệu đồng tiền phạt để không chấp nhận kháng nghị là không đúng quy định. Việc cho bị cáo Can hưởng án treo là trái luật cần phải hủy án để xét xử phúc thẩm lại.
Rõ ràng qua vụ này thấy rằng việc thực thi, áp dụng luật vẫn còn nhiều điều đáng bàn. Hướng dẫn của TAND Tối cao về việc xử tù treo nói rất rõ ràng, cụ thể các điều kiện cho hưởng án treo nhưng cả hai cấp sơ và phúc thẩm vẫn phớt lờ, vẫn xử sai. Theo Công Tôn tui, các tòa cần phải nghiêm túc thực thi áp dụng pháp luật. Những sai sót như thế này rất dễ khiến cho dư luận đặt vấn đề là tòa có tiêu cực mới xử như vậy!
CÔNG TÔN YẾN
