Theo hồ sơ, năm 2005, chị T. chung sống như vợ chồng với anh V. ở nhà mẹ ruột của mình. Trong thời gian chung sống, người mẹ đã cho hai vợ chồng mượn 27 triệu đồng để làm vốn buôn bán.
Xài chung cho gia đình
Đến năm 2009, vợ chồng chị T. và anh V. xảy ra chuyện “cơm không lành canh không ngọt”. Từ đó, người mẹ vợ làm đơn gửi đến tổ hòa giải ấp, rồi đến ban hòa giải xã nhờ buộc người con rể trả lại số tiền mà trước đây bà đã cho mượn.
Theo người mẹ, khi mượn tiền, con rể bà là anh V. đã viết giấy nợ cho bà. Bà đòi nhiều lần nhưng anh này không trả...
Người mẹ vợ thì nói như thế còn anh con rể thì cho rằng: Trong năm 2006, anh chỉ mượn của mẹ vợ 5,3 triệu đồng và đã trả 5 triệu đồng, 300.000 đồng còn lại anh mua gạo về cho cả nhà ăn. Đồng thời trong năm này, mẹ vợ đã đưa cho anh 22 triệu đồng để làm vốn và cho vay giùm bà. Số tiền này anh đã cho vay và hằng tháng đưa cho bà gần 900.000 đồng tiền lãi. Còn lại anh đã dùng gần 1 triệu đồng làm mộ ông nội vợ, gần 1 triệu đồng làm giấy tờ vé tàu cho cháu ngoại mẹ vợ đi nước ngoài... Phần còn lại là chi xài trong gia đình và đi hốt thuốc cho cha vợ hết. Nay mẹ vợ yêu cầu anh trả 27 triệu đồng thì anh không đồng ý.
Ấp và xã hòa giải không xong, người mẹ vợ đành đệ đơn đến TAND huyện Trà Ôn (tỉnh Vĩnh Long).
Có mượn thì phải trả
Trong quá trình hòa giải, người con rể thừa nhận nợ mẹ vợ số tiền như đơn khởi kiện. Tuy nhiên, anh bảo đây là số tiền nợ chung của hai vợ chồng và số tiền này anh đã chi tiêu trong gia đình nên yêu cầu vợ cùng anh trả cho mẹ.
Trước ý kiến này, chị vợ trình bày trong quá trình chung sống, chị không có mượn của mẹ đồng nào. Còn việc chồng có mượn tiền hoặc mẹ cho chồng vốn làm ăn gì hay không thì chị không biết. Nay anh bảo chị liên đới trả cho mẹ, chị không chấp nhận bởi chị không biết và không liên quan đến số tiền này.
Vụ kiện đã được TAND huyện Trà Ôn đưa ra xét xử sơ thẩm và tuyên buộc anh con rể có nghĩa vụ trả cho mẹ vợ 27 triệu đồng.
Không đồng ý với bản án sơ thẩm, chàng rể kháng cáo cho rằng đây là nợ chung của cả hai vợ chồng thì cả hai cùng trả chứ không thể chỉ mình anh.
Xử phúc thẩm mới đây, TAND tỉnh Vĩnh Long nhận định bị đơn đã thừa nhận nợ nên việc nguyên đơn kiện đòi anh trả lại số tiền trên là có căn cứ. Còn việc anh V. yêu cầu chị T. có trách nhiệm liên đới cùng anh hoàn trả lại tiền cho mẹ vợ là không có cơ sở. Bởi lẽ, anh V. và chị T. sống chung mà không có đăng ký kết hôn nên không được xem là quan hệ vợ chồng. Vả lại, chị T. khai không biết gì về số tiền mà anh vay mượn của mẹ chị. Tại cấp phúc thẩm anh không cung cấp thêm được chứng cứ nào khác nữa nên không có cơ sở để chấp nhận đơn kháng cáo của anh. Do đó, tòa án cấp phúc thẩm tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc anh có nghĩa vụ hoàn trả cho mẹ chị T. 27 triệu đồng.
PHÚC TÂN
