Xử vụ “xẻ thịt” đất Quán Nam: Lãnh đạo là chỉ biết ký
Giám đốc Sở Địa chính-Nhà đất: “Dự án Quán Nam có nhiều tế nhị, tôi không thể nói hết, không thể công bố” (?).

Hôm qua (27-2), nói lời sau cùng, trong khi nhiều bị cáo tỏ ra hối hận thì nguyên Giám đốc Sở Địa chính-Nhà đất Chu Minh Tuấn vẫn thẳng thừng: “Dự án này có nhiều điều tế nhị, là cán bộ nên tôi không thể nói hết, không thể công bố”(?)

Sai do cấp dưới và đồng liêu?

Trước đó, tranh luận, luật sư của các bị cáo đã liên tiếp chỉ ra những điểm mà họ cho là có thiếu sót trong cáo trạng cũng như phần luận tội của công tố viên.

Theo luật sư của nguyên Phó Chủ tịch TP Vũ Chí Thanh, việc xử lý kết tội bị cáo thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra, ký thực hiện dự án Quán Nam là không thỏa đáng. Cụ thể, ông Thanh ký duyệt các phương án đền bù, vượt diện tích khi liên sở gồm Sở Tài chính-Xây dựng-Trưởng Ban đền bù giải phóng mặt bằng TP đã thẩm định và ký vào tờ trình. “Ông Thanh là phó chủ tịch TP nên không có thời gian và trách nhiệm phải cộng trừ nhân chia các con số để biết diện tích đền bù đúng hay không”. Do đó trách nhiệm phải thuộc về các cơ quan thẩm định này.

Cạnh đó, luật sư còn cho rằng ông Thanh không thiếu trách nhiệm bởi đã chủ trì 10 cuộc họp vào cuối năm 2002 đầu năm 2003 về vấn đề đất đai. Ông Thanh phải chỉ đạo chung hàng trăm dự án tại Hải Phòng chứ không riêng gì dự án Quán Nam. Đặc biệt, thời điểm năm 2002, TP Hải Phòng có ba phó chủ tịch: một phụ trách tài chính, một phụ trách đất đai là ông Thanh và một phụ trách quy hoạch. Do ông Thanh chỉ phụ trách đất đai nên nếu có sai về vấn đề tài chính thì thuộc trách nhiệm của phó chủ tịch phụ trách tài chính; nếu có sai về quy hoạch thì trách nhiệm phải thuộc vị phó chủ tịch phụ trách quy hoạch.

Tại cấp dưới trình (?)

Bị cáo Tuấn cũng cho rằng trong số năm bản đồ của dự án Quán Nam, có hai bản đồ do Ban đền bù giải phóng mặt bằng TP sử dụng nên cần phải làm rõ.

Tuấn còn quy trách nhiệm cho thuộc cấp cũ: “Tôi không tham gia bất cứ quá trình nào của việc thẩm định, lên phương án, không dự họp, tất cả là ban đền bù làm, lên phương án, xin chữ ký liên ngành. Tôi ký là vì anh Bùi Quang Sản (lúc đó là phó giám đốc Sở, hiện là giám đốc thay Tuấn - NV) trình lên. Anh Sản phụ trách mảng đền bù nên ký sẵn và đưa tôi ký để hoàn thiện thủ tục”.

Trước các vấn đề trên, theo công tố viên, nếu Ban đền bù giải phóng mặt bằng TP có đề xuất sai, thậm chí sai số nhiều hơn nữa mà ông Thanh không ký thì hậu quả cũng không xảy ra. Do đó, trách nhiệm của ông Bùi Quang Sản không đủ để truy cứu trách nhiệm hình sự.

Dự kiến ngày 2-3, tòa sẽ tuyên án.

Luật sư bỏ về, bị cáo “bơ vơ”

Trong khi phiên xử đang diễn ra phần tranh luận, luật sư T.N.T.H bào chữa cho bị cáo Chu Minh Tuấn đã xin phép tòa cho về sớm với lý do “đi công tác nước ngoài”. Bị cáo Tuấn đã không đồng ý, đề nghị luật sư ở lại. Chủ tọa phiên tòa cũng yêu cầu luật sư ở lại để làm tròn trách nhiệm với bị cáo. Nhưng sau đó, luật sư này đã lẳng lặng ra về mất, bỏ mặc bị cáo Tuấn “bơ vơ”.

THÀNH VĂN