Tháng 8-2005, một panô quảng cáo của Công ty Quảng cáo Sài Gòn (gọi tắt là Công ty Sài Gòn) bỗng dưng đổ sập khiến nhiều người hốt hoảng. Tại hiện trường, nhiều xe tải đậu ven đường bị panô đè hư hỏng. Trước sự kiện này, chủ đầu tư đã phải kéo bên thi công ra TAND TP.HCM vì không thống nhất được chuyện bồi thường.
Buộc bồi thường trên 2 tỉ đồng
Tại phiên tòa sơ thẩm vừa qua, Công ty Sài Gòn trình bày: “Do có nhu cầu lắp đặt panô quảng cáo, năm 2004, chúng tôi đã thuê Công ty Quảng cáo Trẻ Phú Yên (gọi tắt là Công ty Phú Yên) thi công. Sau khi công trình hoàn thành được bốn tháng thì sáng 12-8-2005, bão số 3 tràn qua TP.HCM làm cho panô đổ sập gây thiệt hại về nhà cửa, xe cộ… Chúng tôi đã báo ngay với Công ty Phú Yên đến khắc phục sự cố, bồi thường thiệt hại nhưng đợi mãi mà chẳng nhận được câu trả lời nào. Đến nay, sự kiên nhẫn của chúng tôi đã cạn nên đành phải khởi kiện”.
Cụ thể, phía nguyên đơn đòi bị đơn phải bồi thường trên 2 tỉ đồng bao gồm: giá trị của panô, doanh thu bỏ lỡ, chi phí khắc phục sự cố...
Mỗi bên chịu một nửa
Ngược lại, Công ty Phú Yên cho rằng mình không có lỗi gì trong vụ này. Công ty lập luận: “Theo hợp đồng hai bên ký kết, nếu nguyên nhân khách quan như giông bão từ cấp 8 trở lên thì không thuộc diện bảo hành… Hôm ấy mưa rào, có giông, gió giật cấp 8, sét khá mạnh. Thế nên mọi sự cố xảy ra ở thời điểm này không còn thuộc trách nhiệm của chúng tôi nữa”.
Công ty Sài Gòn phản bác, theo Đài Khí tượng Thủy văn “ngày 12-8-2005, 1-7 giờ sáng, trong cơn giông có gió giật cấp 7, cấp 8”. Như vậy, lúc này gió giật mạnh nhất cũng chỉ đến cấp 8 nên bên thi công vẫn phải bồi thường khi gặp sự cố…
Sau khi xem xét, HĐXX không nghiêng hẳn về phía nguyên đơn hay bị đơn mà nhận định cả hai bên đều có lỗi như nhau. Theo tòa, Công ty Sài Gòn không có giấy phép xây dựng công trình trên nhưng vẫn ký hợp đồng với đơn vị thi công là sai. Do đó, giao dịch của hai bên vô hiệu. Tấm panô sập làm mất điện khu vực khiến chủ đầu tư mất doanh thu, các doanh nghiệp khác cũng bị thiệt hại… nên mỗi bên cùng gánh một nửa trách nhiệm, tức hơn 1 tỉ đồng.
| Bản án sơ thẩm chưa thỏa đáng? Vừa qua, Công ty Phú Yên đã kháng cáo bản án sơ thẩm vì nhận thấy việc tòa tuyên hợp đồng vô hiệu là chưa thỏa đáng. Trong hợp đồng thi công, hai bên ghi rõ: “Công ty Sài Gòn chịu trách nhiệm xin phép xây dựng và quảng cáo theo quy định của pháp luật”. Do đó, việc không có giấy phép xây dựng là do lỗi của Công ty Sài Gòn chứ không phải của bị đơn. Mặt khác, tòa tuyên hợp đồng vô hiệu và công nhận các giao dịch phát sinh sau khi hợp đồng xác lập như thiệt hại của nguyên đơn, các hư hỏng tài sản do sự cố… nhưng lại không nhắc đến việc bị đơn bị thiệt hại như phí thi công, phí bảo hiểm... là không thỏa đáng. Đặc biệt, trong khi hợp đồng ghi rõ bão từ cấp 8 trở lên thì bên thi công không phải chịu bồi thường còn ở đây bão chỉ ở cấp 7, cấp 8 nên không thể quy là cấp 8 để buộc bị đơn cùng chia đôi trách nhiệm… Bàn về vụ án, luật sư Huỳnh Phước Hiệp (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết nếu bên thi công vi phạm quy định về xây dựng dẫn đến sự cố công trình thì bên thi công phải chịu trách nhiệm. Còn ở đây, chủ đầu tư đã không xin phép xây dựng công trình nên sai ngay từ đầu, lỗi hoàn toàn ở phía này. Mặt khác, sự cố là do nguyên nhân khách quan nên không thể buộc bị đơn cùng chịu trách nhiệm. |
NGÂN NGA
