TAND TP.HCM vừa trả hồ sơ để điều tra bổ sung vụ bị cáo Đoàn Thanh Hải bị truy tố về tội vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy (PCCC) vì có một số tình tiết chưa rõ. Trong phần tranh luận, phía VKS thì cho rằng bị cáo phạm tội nhưng luật sư và bị cáo lại bảo bị oan...
Cháy kho thiệt hại hơn 11 tỉ
Theo hồ sơ ban đầu, Hải nguyên là tổng giám đốc Công ty Vật tư Bưu điện. Trong quá trình công tác, Hải không cho xây dựng hệ thống báo cháy, hệ thống cấp nước chữa cháy... theo quy định mà vẫn cho đối tác thuê kho chứa hàng. Ngày 19-2-2010, xảy ra cháy lớn ở hệ thống kho, gây thiệt hại cho bảy tổ chức và cá nhân trên 11,7 tỉ đồng.
Tại phiên tòa vừa qua, Hải nói: “Khi xảy ra vụ cháy, bị cáo đã không còn là tổng giám đốc công ty nên không thể bắt bị cáo gánh trách nhiệm”.
Khi xảy ra cháy kho, bị cáo Hải không còn giữ chức tổng giám đốc. Ảnh: CTV
Công tố viên bẻ lại: “Mặc dù lúc đó bị cáo không còn là tổng giám đốc nhưng trên thực tế bị cáo vẫn điều hành và ký kết nhiều loại giấy tờ của công ty. Đây là các căn cứ cho thấy bị cáo vẫn là người đại diện theo pháp luật thực hiện công tác phòng cháy. Ba năm trước, công ty kiến nghị xây dựng hệ thống PCCC nhưng bị cáo không ký dẫn đến kho cháy hoàn toàn gây thiệt hại nghiêm trọng. Tuy nhiên, bị cáo có nhiều năm công tác trong ngành viễn thông nên VKS đề nghị phạt bị cáo 3-4 năm tù”.
Bị oan?
Trước việc buộc tội của công tố viên, luật sư bào chữa nêu quan điểm: “VKS kết tội bị cáo với cương vị người đứng đầu là chưa hợp lý. Ngày 30-1-2010, bị cáo chính thức không còn là tổng giám đốc nữa. 20 ngày sau thì vụ cháy mới xảy ra, làm sao bắt bị cáo chịu trách nhiệm được. Ngược lại phải ghi nhận sự nhiệt tình của bị cáo vì lúc cháy bị cáo đã đứng ra giải quyết những việc liên quan”.
Luật sư còn cho rằng cơ quan điều tra bỏ qua việc xác định nguyên nhân cháy, trách nhiệm bồi thường thuộc về ai. Cụ thể hệ thống lưới điện tại kho số 4 cho các chủ hộ thuê quá tải dẫn đến dây điện bị nung nóng gây ra cháy. Mặt khác, theo quy định của công ty thì các đơn vị không được để xe máy ở kho nhưng khi khám nghiệm hiện trường phát hiện có năm chiếc xe máy bị cháy. Như vậy đã có vi phạm nghiêm trọng quy định PCCC nhưng điều này cũng chưa được điều tra làm rõ.
Trước lập luận của luật sư, công tố viên vẫn bảo lưu quan điểm cho rằng bị cáo phải chịu trách nhiệm chính trong vụ này.
Phần mình, HĐXX cho rằng qua những phân tích của luật sư và tài liệu chứng cứ thì hồ sơ đã bộc lộ nhiều thiếu sót. Do vậy, HĐXX quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm củng cố chứng cứ buộc tội...
| “Truy cứu hình sự không có cơ sở” Tôi không đồng tình với quan điểm của vị đại diện VKS. Nếu căn cứ vào việc thay công ty ký kết các giấy tờ và điều hành để xác định bị cáo Hải là người đại diện theo pháp luật của công ty là không đúng quy định. Việc khởi tố, truy tố đối với bị cáo Hải về tội danh như trên là không có cơ sở. Thời điểm xảy ra vụ cháy Hải không còn là tổng giám đốc. Điều 52, 57 Luật Doanh nghiệp xác định rõ tổng giám đốc, giám đốc và đại diện theo pháp luật của công ty là do bầu hoặc bổ nhiệm cùng các chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn rõ ràng. Khi không còn là tổng giám đốc mà vẫn thực hiện các công việc điều hành công ty thì việc điều hành này phải có sự ủy quyền đúng luật. Nếu xác định bị cáo Hải thực tế vẫn điều hành hoạt động doanh nghiệp thì vẫn phải chịu trách nhiệm nhưng ở mức độ hạn chế từ sự ủy quyền này. Mặt khác, mấu chốt quan trọng phải xác định được nguyên nhân gây cháy thì mới phân định được trách nhiệm. Theo thông tin, nguyên nhân vụ cháy do đường dây điện tại khu kho cho thuê quá tải mà gây cháy và việc để xe không đúng quy định công ty. Vì vậy trách nhiệm chính là ở người chủ thuê đã không đảm bảo an toàn trong hoạt động tại cơ sở của mình. Tòa trả hồ sơ trường hợp này là có cơ sở nhằm làm sáng tỏ vai trò, trách nhiệm của cá nhân khác ngoài bị cáo thì mới đúng người, đúng tội, đúng bản chất đấu tranh tội phạm của cơ quan bảo vệ pháp luật. Luật sư NGUYỄN THÀNH CÔNG, Đoàn Luật sư TP.HCM |
NGÂN NGA
