Giảm án cho chủ Tân Hoàng Phát: Bất thường!

Ngày 12-12, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã tuyên giảm án cho Phan Cao Trí (chủ cơ sở massage Tân Hoàng Phát) từ 12 năm tù xuống còn năm năm tù, Phan Việt Hậu (em vợ Trí) được giảm từ 10 năm tù xuống còn bốn năm sáu tháng tù, Phan Quốc Cường giảm từ chín năm tù xuống còn bốn năm tù về cả hai tội. Bị cáo Phan Thị Yến (vợ Trí) được giảm từ sáu năm tù xuống còn ba năm tù treo về tội cưỡng đoạt tài sản; Nguyễn Minh Phương giảm từ ba năm tù xuống còn một năm sáu tháng tù, Nguyễn Hoài Nhanh giảm từ hai năm tù xuống còn một năm tù.

Sai nghiêm trọng nhưng không hủy án

Trước đó, tòa nhận định về mặt tố tụng, bản án sơ thẩm cùng cáo trạng đã có nhiều sai phạm nghiêm trọng.

Cụ thể, cấp sơ thẩm xác định trong vụ án có 93 người bị hại là không đúng, dẫn đến việc xác định kháng cáo của hai người bị hại xin giảm án cho các bị cáo không chính xác. Hai người này không phải người bị hại của vụ án mà chỉ là nhân chứng. Ngoài ra, hồ sơ vụ án thể hiện có sự gán ghép chữ ký của thẩm phán và hội thẩm nhân dân...

Về số lượng người bị hại, tòa cho rằng có sự bất nhất bởi hồ sơ án khi thể hiện là 63 người, lúc lại 94 người... Việc này ảnh hưởng đến việc đánh giá tính chất mức độ cụ thể của từng bị cáo trong hành vi phạm tội. Tại phiên phúc thẩm, đại diện VKS cũng chỉ khẳng định chung chung khi 63 người, lúc 64 người, lúc lại 93 người.

Đồng thời, bản án và cáo trạng không đề cập từng vụ cụ thể, hành vi phạm tội ra sao cũng không phân tích.

Theo tòa, các sai sót trên là rất nghiêm trọng. Dù vậy, tòa lại cho rằng vụ án xảy ra đã lâu, các sai sót trên không ảnh hưởng đến tội danh nên không cần phải hủy án.

Giảm án cho chủ Tân Hoàng Phát: Bất thường! ảnh 1

Ông chủ Tân Hoàng Phát Phan Cao Trí (thứ hai từ trái qua) cùng các bị cáo khác đang nghe tòa tuyên án. Ảnh: H.YẾN

Giảm án cho chủ Tân Hoàng Phát: Bất thường! ảnh 2

Bị cáo Phan Thị Yến (vợ Trí) được tòa giảm từ sáu năm tù xuống còn ba năm tù treo. Ảnh: H.YẾN

93 người bị hại đều thành nhân chứng

Về phần nội dung, tòa cho rằng đối với tội cưỡng đoạt tài sản, cấp sơ thẩm xác định có chín người bị hại. Tuy nhiên, người bị hại Nguyễn Thị Thùy Trang vắng mặt tại phiên xử, trong khi các bị cáo lại không thừa nhận nên cần loại ra (?.)

Trong tội này, tòa cho rằng không thể đổ lỗi toàn bộ các vụ việc cho bị cáo Trí. Bị cáo không oan, cần phải liên đới chịu trách nhiệm nhưng cần xem xét lại vai trò và mức độ của hành vi phạm tội. Bởi trước Trí có làm giám đốc nhưng sau đó giao cho Hậu quản lý. Trí chỉ trực tiếp tham gia ba vụ cưỡng đoạt, Hậu sáu vụ, Cường hai vụ. Còn bị cáo Yến kêu oan rằng không biết gì về việc cưỡng đoạt là không hợp lý. Nhưng xét bị cáo là nữ phụ thuộc chồng, có chồng và em đều là bị cáo trong vụ án, sinh mổ ba lần sức khỏe yếu, đã trả lại một phần tiền, có con nhỏ nên tòa cho Yến được hưởng án treo.

Đối với tội bắt giữ người trái pháp luật, tòa nhận định chỉ có một nạn nhân là chị Tình bị Trí cùng đồng phạm bắt giữ buộc giao tiền chuộc thân. Án sơ thẩm xác định có 93 nạn nhân bị bắt giữ trái pháp luật là không đúng. Vụ án chính xác chỉ có một người bị hại nên cần xem xét lại mức án của các bị cáo.

Từ các phân tích trên, tòa  không chấp thuận đề nghị giữ nguyên mức án sơ thẩm của đại diện VKS và giảm án cho tất cả các bị cáo như đã nói.

Những “chuyện lạ”

Phán quyết trên đã làm nhiều người dự khán xôn xao. Chị NTKX (tiếp viên của Tân Hoàng Phát) uất ức: “Tôi cũng bị giam lỏng, may nhờ công an vô giải thoát, giờ nói tôi không phải nạn nhân là sao? Tòa giảm án nhiều như vậy thật quá bất công!”. Một luật sư ngồi chờ tham gia một phiên tòa khác cũng băn khoăn: “Ban đầu các cơ quan tố tụng xác định có 93 người bị hại, nay tòa xác định lại chỉ còn một người liệu đã ổn? Sao tòa không hủy án để điều tra, xét xử lại từ đầu?”.

Nhìn lại quá trình xét xử phúc thẩm, đã xảy ra nhiều “chuyện lạ” khiến dư luận phải chú ý tới vụ án.

Đầu tiên, tại phiên phúc thẩm đầu tháng 8, một số nữ tiếp viên của Tân Hoàng Phát đột ngột phủ nhận toàn bộ lời tố cáo, lời khai tại cơ quan điều tra, liên tục nói tốt cho các bị cáo. Đáng chú ý, vài tiếp viên tiếp tục tố vợ chồng Trí giam lỏng họ, bắt kích dục cho khách… thì thẩm phán chủ tọa lại xét hỏi một cách rất lạ lùng theo kiểu biện hộ cho các bị cáo.

Sau khi phiên xử này bị hoãn, ngày 8-12, tòa đưa vụ án ra xử lại. Ngay buổi sáng khai mạc tòa đã thẩm vấn nhầm người: Người bị hại Thạch Thị Linh Đa được tòa gọi lên thẩm vấn khẳng định không bị đánh đập, không bị cưỡng đoạt tài sản, không bị nhốt vào chuồng chó… Tuy nhiên, hồ sơ thể hiện Linh Đa là nạn nhân quan trọng của vụ án. Năm 2003, cô xin vào Tân Hoàng Phát, bị khách ép quan hệ tới có thai. Ngày 12-11-2007, biết chuyện, Trí kêu cô vào phòng riêng tát tai, tuyên bố cho nghỉ việc, đồng thời thu ba chiếc bông tai, phạt thêm 20 triệu đồng rồi bắt cô chùi rửa, dọn nhà vệ sinh. Cô phải nhắn tin nhờ mẹ mang 25 triệu đồng đến nộp cho Yến để thoát thân.

Tòa hỏi tại sao phản cung, cô Linh Đa ú ớ: “Dạ không biết”. Tòa buộc cô phải viết cam kết rằng tờ tường trình đã làm ở giai đoạn điều tra không phải là chữ viết và chữ ký của mình. Sau khi cô này đọc to bản cam kết, nhiều tiếp viên khác ngồi phía dưới giơ tay cho biết tòa thẩm vấn nhầm người. Người đó không phải tên Thạch Thị Linh Đa mà là Nguyễn Thị Hậu. Đến lúc này, cô Hậu lúng túng lý giải: “Tên là Hậu nhưng lúc vào Tân Hoàng Phát thì lấy tên là Thạch Thị Linh Đa, trước ở đó cũng có cô tiếp viên tên Linh Đa”.

Trước tình huống hi hữu trên, lẽ ra phải tiếp tục làm rõ cô Linh Đa thật ở đâu, động cơ của cô Linh Đa giả… nhưng tòa lại ngưng hỏi, chuyển sang hỏi các bị cáo về nội dung vụ án.

Đặc biệt, trong buổi xử sáng 9-12, đại diện VKS giữ quyền công tố đã bị HĐXX “bắt bẻ từng chữ” thay cho luật sư: Ngay sau khi đối đáp với các luật sư và bảo lưu quan điểm buộc tội, đại diện VKS đã bị chủ tọa, thẩm phán thay phiên chất vấn dồn dập bằng hàng loạt câu hỏi hóc búa về cáo trạng khiến không khí phiên tòa trở nên rất căng thẳng.

Viện Kiểm sát Phúc thẩm sẽ nghiên cứu lại vụ việc

Sau phiên tòa phúc thẩm, trao đổi với PV, kiểm sát viên cao cấp Hồ Sĩ Hoàn, người giữ vai trò công tố nói theo quy định, các vụ án mà quan điểm của tòa và viện có sự khác nhau thì ông sẽ về báo cáo lại lãnh đạo để xem xét.

Chúng tôi đã liên hệ với lãnh đạo Viện Phúc thẩm 3  VKSND Tối cao và được cho biết Viện Phúc thẩm 3 sẽ nghiên cứu lại vụ việc trước khi quyết định có đề nghị người có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm hay không.

Thẩm vấn biện hộ, bênh vực bị cáo

Sự việc diễn ra tại phiên tòa đầu tháng 8-2011.

1. Với tiếp viên TTN:

. Chủ tọa: Vợ chồng Trí - Yến có ăn chặn đồng nào của chị không?

+ Cô TTN: Dạ, mỗi tháng bắt đóng góp quỹ nhưng tiền đó đi đâu tôi không biết. Ngoài ra, tiền lương bị trừ 6%-10%. 

. Chủ tọa: Số tiền đó để trả lương cho bảo vệ, nhà bếp, lao công…, chị hiểu không? Vậy có được cho đi tham quan không? 

+ Dạ không. 

. Chủ tọa: Ngoài tiền lương, có tiền thưởng của khách, mỗi tháng 15-20 triệu đồng, có sống được không?

+ Vô đó quản lý bắt kích dục cho khách, ai cũng phải làm, không làm thì không có tiền…

. Chủ tọa: Nhưng cũng có bị hại khai các chị tự bảo nhau làm vậy để khách cho tiền, có không?

+ Dạ cũng có. 

. Chủ tọa: Có được cho về nhà hay tự do ra ngoài không?

+ Dạ không. 

. Chủ tọa: Công ty phải quản lý các chị chứ nhỡ bồ bịch, trai gái này nọ thì sao?

2. Với tiếp viên NTTD

+ Cô NTTD: Đến bây giờ chủ vẫn chưa trả tôi số tiền lương tháng cuối. 

. Chủ tọaBị bắt hết làm sao trả cho chị? Đây là vấn đề dân sự, không phải cưỡng đoạt gì, phải không? Rồi chị Yến (bị cáo Yến - NV) cũng sẽ phải trả chị thôi. Chị có thường xuyên được đi nghỉ mát, tập thể dục không?

+ Không. Còn chuyện tập thể dục chỉ có người mập mới tập.

. Chủ tọa: Có được ăn sáng, uống cà phê, giải trí không?

+ Ăn sáng ở công ty, không được ra ngoài. 

. Chủ tọa: Ra ngoài phải xin phép, đúng không?

+ Đi chợ mua sắm hay đi đâu cũng phải có người bảo lãnh. Tôi không được tự do đi ra ngoài, chỉ ở trong khu vực đó, có bảo vệ canh gác hai đầu. 

. Chủ tọa: Theo chị, công ty làm vậy đúng hay sai?

+ Có cái đúng, cái sai. 

. Chủ tọa: Hơi khắt khe quá. Nhưng các chị không bà con, quen biết, người ta bỏ vốn kinh doanh, đào tạo các chị, không quản lý kỹ, các chị bỏ đi hết, phá sản thì sao?

3. Với tiếp viên PTNL:

. Chủ tọaChị thấy làm ở đó sống được không?

+ Cô PTNL: Dạ được. 

. Chủ tọa: Có phải như đi tù hay bị giam không?

+ Dạ không.

. Chủ tọa: Thấy chấp nhận sống được phải không? Không ai làm gì hay xúc phạm nhân phẩm chị, đúng không?

+ Dạ.

. Chủ tọa: Vậy truy tố, xét xử các bị cáo, chị thấy sao?

+ Dạ, xin xem xét lại.

HOÀNG YẾN

Vì sao TP.HCM nên bỏ tổ dân phố?

Vì sao TP.HCM nên bỏ tổ dân phố?

(PLO)- Nhiều ý kiến đồng tình và cho rằng chủ trương bỏ tổ dân phố ở TP.HCM là điều cần thiết nhưng cần có lộ trình thực hiện cụ thể.