Không thể trả lại tiền cho người tố giác

Xét thấy yêu cầu của ông là chính đáng nên HĐXX chấp nhận. Nếu ông D. có mặt ở phiên tòa để chúng tôi tổ chức đối chất thì có lẽ sẽ hay hơn.

Đoàn kiểm tra tiến hành vào buổi trưa cho tới tận chiều mới xong nên phía doanh nghiệp đã bồi dưỡng 6 triệu đồng để cho đoàn ăn trưa. Như vậy người nhận cũng sai, người đưa cũng sai. Sau đó, bị cáo Thủy gợi ý ông D. đưa thêm 10 triệu đồng để gửi cho bị cáo Báu. Chưa dừng lại ở đó, bị cáo Báu lại yêu cầu Thủy nói ông D. lên gặp riêng. Tại đây, Báu nói với sai phạm của phía doanh nghiệp có thể xử phạt lên đến 100 triệu đồng hoặc có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự nên nếu muốn giữ nguyên mức phạt 25,1 triệu đồng theo tờ trình thì phải đưa cho Báu 75 triệu đồng. Ông D. xin giảm xuống còn 40 triệu đồng. Một chuỗi hành vi liên tiếp đòi tiền nên ông D. đã ghi âm để làm bằng chứng. Ông D. đã chủ động tố giác hành vi sai phạm của Báu, Thủy, Thuấn và cung cấp chứng cứ hỗ trợ cho cơ quan điều tra làm sáng tỏ vụ án nên không bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo khoản 6 Điều 289 BLHS. Mặt khác, doanh nghiệp cũng không yêu cầu đoàn kiểm tra phải làm sai lệch hồ sơ theo hướng có lợi cho doanh nghiệp nên không thể truy cứu trách nhiệm hình sự được.

Ở đây, chúng tôi đánh giá vụ án một cách tổng thể khách quan chứ không thể tách riêng biệt ra từ khâu đưa tiền ăn trưa với việc đưa tiền cho các bị cáo. Việc không truy cứu trách nhiệm hình sự trong trường hợp này là đúng quy định của pháp luật, một phần là để khuyến khích người dân tố giác hành vi sai phạm của cán bộ nhà nước, góp phần đấu tranh phòng, chống tham nhũng.

Đối với số tiền đưa hối lộ, do đây là giao dịch trái pháp luật, số tiền 56 triệu đồng là tang vật của vụ án nên HĐXX quyết định tịch thu sung công quỹ, không trả lại cho ngưởi đưa hối lộ. Bởi lẽ trong nhận thức thì ông D. vẫn biết đưa tiền là sai, không được phép nhưng ông vẫn đưa với mong muốn đoàn kiểm tra không làm khó doanh nghiệp.

NGÂN NGA ghi