Trong hồ sơ, ông L. khai tháng 3-2012, Công ty S. ký hợp đồng bán cho ông hơn 240 tấn mỡ cá tra với giá gần 4 tỉ đồng, giao hàng từ ngày 20-4 đến 10-5-2012. Ông L. phải thanh toán trước cho công ty 20% giá trị lô hàng (gần 800 triệu đồng). Sau đó, ông L. đã chuyển số tiền trên cho công ty nhưng công ty không giao hàng cho ông. Ông L. khởi kiện yêu cầu công ty trả cho ông hơn 600 triệu đồng nợ gốc (do công ty đã trả được 180 triệu đồng) và bồi thường 8% giá trị hợp đồng…
Theo đại diện Công ty S., công ty không ký hợp đồng với ông L. mà ông NĐH lấy tư cách phó giám đốc và con dấu công ty để ký hợp đồng với ông L. Việc này là trái pháp luật, không có giá trị pháp lý. Mặt khác, tháng 11-2011, ông H. ký hợp đồng hùn vốn kinh doanh với công ty nên được bổ nhiệm làm phó giám đốc. Ngày 21-2-2012, hai bên đã lập biên bản thanh lý thống nhất hủy bỏ hợp đồng hùn vốn trên nên sau ngày này, ông H. không còn là phó giám đốc, không liên quan đến công ty nữa. Vì vậy, hợp đồng ông H. ký với ông L. không có giá trị với công ty. Công ty cũng không nhận được khoản tiền nào từ ông L...
Ông H. được tòa triệu tập nhiều lần nhưng vắng mặt. Xử sơ thẩm hồi tháng 9-2014, TAND TP Cần Thơ nhận định ông L. đã chuyển tiền vào tài khoản của ông H. nhưng ông H. không giao hàng, sau đó ông H. chỉ trả lại ông L. 180 triệu đồng. Mặt khác, từ ngày 21-2-2012, ông H. và Công ty S. đã làm biên bản thanh lý hợp đồng góp vốn nên Công ty S. không phải chịu trách nhiệm đối với hợp đồng mà ông H. ký với ông L. Từ đó, tòa tuyên buộc ông H. phải trả cho ông L. hơn 600 triệu đồng.
Ông L. kháng cáo yêu cầu tòa phúc thẩm buộc Công ty S. phải trả tiền cho ông nhưng tòa phúc thẩm đồng tình với nhận định của cấp sơ thẩm nên y án.
