Hầu tòa vì ép bạn học cầm xe trả nợ do thi hộ... bị lộ

Theo lời khai của các bị cáo tại tòa, tháng 9-2013, Võ Quốc Hùng đang là sinh viên năm tư Trường ĐH Nông Lâm TP.HCM, đã hoàn thành hết các môn trong chương trình học. Nhắm không qua nổi môn Anh văn nên Hùng và một người bạn nhờ anh Trần Văn Tiến (học cùng trường) thi tốt nghiệp giùm. Anh Tiến đồng ý, ra giá 10 triệu đồng. Hùng và bạn đưa trước 6 triệu đồng, hẹn đậu tốt nghiệp sẽ trả hết.

Đến ngày thi, Tiến nhờ người vào thi hộ. Sự việc bị phát hiện, Hùng và bạn bị đình chỉ một năm. Tiến bèn hứa sẽ đưa 30 triệu đồng để Hùng và bạn không khai ra việc Tiến nhờ người thi hộ. Cả hai đồng ý.

Tuy nhiên sau đó, Hùng nhiều lần đòi tiền nhưng Tiến không có tiền trả vì chưa đi làm. Hùng bèn rủ hai bạn là Nguyễn Trung Hiếu và Lê Văn Đạo (cùng là sinh viên) giúp mình đòi tiền.

Cả ba đã rủ Tiến đến quán cà phê, ép Tiến gọi điện mượn xe bạn mang đi cầm, đồng thời buộc Tiến phải viết giấy nhận nợ 23 triệu đồng, vì xe mang đi cầm chỉ được 7 triệu.

Số tiền cầm xe, Hiếu đưa cho Hùng 2 triệu đồng, hứa sẽ cho Đạo 1 triệu đồng, còn lại Hiếu giữ. 

Từ tố giác của anh Tiến, Hùng và Hiếu bị bắt ngay trong ngày, còn Đạo thì đến ngày 6-3-2014 ra đầu thú. Hùng, Hiếu, Đạo đã bị khởi tố, truy tố về tội cướp tài sản (Điều 133 BLHS).

Người bị hại trình bày tại tòa rằng sở dĩ anh viết giấy nợ là do đã hứa hẹn trước đó, chứ anh và Hùng đã quen biết 4 năm rồi nên anh không thấy lo lắng hay sợ hãi gì với những lời dọa nạt của nhóm Hùng.

Các luật sư cho rằng VKS truy tố tội cướp tài sản là không có căn cứ. Bởi các bị cáo không dùng vũ lực ngay tức khắc. Người bị hại viết giấy nhận nợ không phải do lo sợ hành vi dùng vũ lực. Việc viết giấy tuy có sự ép buộc nhưng chưa đến mức bị tê liệt ý chí. Rõ ràng nhất là sự việc xảy ra ở nơi đông người (quán cà phê).

Người bị hại cũng không hề phản kháng dù được tự do ra ngoài tìm người bạn cho mượn xe đi cầm, rồi sau đó thì đi mua thẻ cào, mua giấy viết. Anh hoàn toàn có đủ thời gian, điều kiện để suy nghĩ, cân nhắc, tiến tới một hành động có lợi hơn như chống cự, tri hô, bỏ chạy hay cầu cứu nhưng không làm mà lại chấp nhận đem xe đi cầm rồi giao tiền. Do đó, các luật sư cho rằng hành vi của các bị cáo phù hợp với tội cưỡng đoạt tài sản và đề nghị tòa xem xét xử các bị cáo ở tội danh này.

Nói lời sau cùng, Hùng, Hiếu, Đạo cho biết do không hiểu biết pháp luật nên không biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật. Cả ba ôm mặt khóc nức nở khi được gặp lại người thân: “Hãy tha lỗi cho con. Con hối hận lắm rồi”…

PHƯƠNG LOAN