Bị cáo khốn đốn vì luật sư... đem con bỏ chợ
(PLO)- Phiên toà lần này, bị cáo mời thêm ba luật sư bào chữa nhưng cả ba luật sư đã không đến toà để đọc hồ sơ và bào chữa cho khách hàng dù toà đã có văn bản không đồng ý việc xin hoãn của luật sư.
Hôm nay, 22-8, TAND TP.HCM mở phiên phúc thẩm (lần hai) xét xử bị cáo Trần Văn Dũng tội hiếp dâm trẻ em.
Tại phiên toà này, Dũng mời thêm ba luật sư nữa cùng với luật sư Võ Miền, người đã tham gia bào chữa cho Dũng từ đầu. Tuy nhiên, ba luật sư đã không đến tham gia tố tụng.

Vì vậy, Dũng đã đề nghị toà hoãn xử để chờ lần mở phiên toà sau, ba luật sư kia sẽ đến toà bào chữa cho Dũng.

Thẩm phán chủ toạ Châu Thị Điệp giải thích cho bị cáo Dũng rằng: Không có quy định của pháp luật về việc bị cáo được xin hoãn phiên toà và toà án phải chấp nhận hoãn một lần trong mọi trường hợp. Toà án chỉ hoãn phiên toà khi bị cáo vắng mặt tại phiên toà vì có lý do chính đáng.

Theo chủ tọa, việc không có luật sư bào chữa không phải là lý do chính đáng để bị cáo được vắng mặt tại phiên toà theo giấy triệu tập. Nếu bị cáo không đến toà để toà xét xử thì toà sẽ ra lệnh áp giải và bắt giữ. Đổng thời, toà sẽ có văn bản gởi Đoàn Luật sư về sự việc này.

Mặc dù đã nhận được thông báo mở phiên toà của toà án nhưng các luật sư mà bị cáo mời không đến toà để nghiên cứu hồ sơ và đều có đơn xin hoãn phiên toà với những lý do không có căn cứ pháp luật, không thuộc trường hợp bất khả kháng hoặc trở ngai khách quan.

Bị cáo có quyền mời luật sư bào chữa nhưng phải trong giới hạn, thời hạn tố tụng. Việc các luật sư không có mặt theo giấy triệu tập, không đến tham gia phiên toà khi yêu cầu xin hoãn phiên toà không được chấp nhận là chính các luật sư đã từ bỏ quyền được bị cáo mời làm người bào chữa.

Luật sư Võ Miền (có mặt tại phiên toà) cũng giãi bày rằng dù Dũng có đề nghị mình không đến toà để chờ ba luật sư còn lại nhưng với trách nhiệm của một luật sư, ông vẫn đến toà để bào chữa cho Dũng.

Bị cáo khốn đốn vì luật sư... đem con bỏ chợ - ảnh 1
Phiên toà xét xử Trần Văn Dũng sáng nay 22-8

Trước đó, chiều 28-2, xử sơ thẩm lần hai, TAND huyện Bình Chánh đã phạt Dũng 6 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em.

Dũng bị cáo buộc có hành vi hiếp dâm đối với một bé gái (khi đó 13 tuổi bốn tháng 20 ngày) vào chiều 16-5-2014.
Theo hồ sơ, những người hàng xóm nghe bé tri hô, đã truy đuổi và bắt được Dũng. Dũng xin tha rồi giằng co và bỏ chạy. Cháu bé bị xước da tay, da mặt.
Ban đầu cơ quan điều tra (CQĐT) không khởi tố vụ án vì không chứng minh được Dũng có hành vi hiếp dâm trẻ em. Tuy nhiên, VKS yêu cầu điều tra bổ sung, đến ngày 22-7-2014 thì Dũng bị khởi tố, bắt tạm giam. Dũng kêu oan liên tục từ khi xảy ra sự việc đến nay, cho rằng bị cáo chỉ ghé trú mưa, nhìn thấy có gà thì nảy sinh ý định trộm gà.
Đây là án qua truy xét, không có chứng cứ vật chất, không có nhân chứng trực tiếp. Lời khai nạn nhân thì mâu thuẫn, bất nhất. TAND huyện Bình Chánh hai lần kết tội Dũng căn cứ vào lời khai của cháu bé và những người hàng xóm nghe kêu và chạy qua bắt được Dũng…
Phúc thẩm lần một, TAND TP.HCM huỷ án vì vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Điều tra lại, việc đối chất không tìm ra điểm chung.
Phiên toà đang diễn ra phần tranh luận.

NGUYÊN NGUYÊN