Đánh chết bạn gái nhưng thoát tội giết người
(PL)- Theo HĐXX, bị cáo đánh chị H. nhưng không cố ý tước đoạt mạng sống, việc té đập đầu vào tường tử vong là ngoài ý muốn của bị cáo.

20 giờ ngày 5-2, TAND quận Tân Phú (TP.HCM) mới kết thúc phiên xử sơ thẩm, tuyên phạt Lương Huỳnh Vũ 13 năm tù, phải bồi thường cho gia đình nạn nhân 200 triệu đồng về tội cố ý gây thương tích. Đây là vụ án gây tranh cãi về tội danh vì hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội giết người. Tòa từng ba lần mở phiên xử, trong đó một lần trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo và tình tiết liên quan đến hành vi cướp tài sản và hủy hoại tài sản.

VKS giữ nguyên cáo trạng cũ

Theo hồ sơ, Vũ và chị H. có quan hệ tình cảm với nhau từ năm 2013. Tối 19-3-2017, sau khi ăn nhậu xong, Vũ và chị H. đến thuê phòng tại khách sạn ở quận Tân Phú để tâm sự. Khi vào phòng, do phát hiện chị H. nhắn tin cho bạn trai khác nên Vũ tức giận, đập vỡ điện thoại iPhone và dùng tay, chân đập vào đầu, mặt, ngực… làm chị H. bị ngã ngửa, đầu đập vào tường và bất tỉnh.

Thấy vậy, Vũ đưa chị H. đến BV Tân Phú. Bác sĩ thông báo phải chuyển viện nên Vũ gọi điện thoại nhờ bạn thông báo cho người nhà chị H., rồi tháo đồng hồ, nhẫn vàng và hai điện thoại của chị H. Vũ bỏ về Tiền Giang, trên đường đi vứt bỏ điện thoại iPhone bị đập vỡ. Hôm sau, Vũ đến công an ở tỉnh Tiền Giang đầu thú. Chị H. do bị thương tích nặng nên không qua khỏi.

Sau khi tòa trả hồ sơ, VKS cho rằng tội danh cáo trạng ban đầu truy tố là đúng. Về tài sản, do nạn nhân đã chết nên không có căn cứ xác định số tiền cụ thể chị H. mang theo. Quá trình điều tra đã xác định Vũ đánh chị H. không nhằm mục đích chiếm đoạt điện thoại, đồng hồ, tiền, trang sức. Do sợ tài sản trên người chị H. bị mất nên Vũ đã tháo đồng hồ, trang sức… ra cất giữ và giao nộp lại ngay khi ra đầu thú. Riêng 300.000 đồng, tuy ban đầu chưa giao nộp nhưng đã được Vũ khai rõ sau khi đầu thú và tự nguyện nộp lại. Về chiếc điện thoại iPhone bị đập vỡ, Vũ đã vứt bỏ nên không thể xác định giá trị. Từ đó VKS giữ nguyên cáo trạng cũ.

Tại phiên tòa, HĐXX đã dành hơn hai giờ để hỏi bị cáo về hành vi đánh chị H. Vũ khai do nghi ngờ chị H. nhắn tin với bạn trai khác nên yêu cầu chị H. đưa điện thoại kiểm tra. Chị H. không đưa nên Vũ dùng tay đánh liên tục nhiều cái vào vùng mặt, mắt, chính diện người chị H. và giật được điện thoại. Lúc này bị cáo yêu cầu cung cấp mật khẩu nhưng chị H. không đồng ý nên tiếp tục đánh liên tiếp vào mặt, đầu, tay, chân và người chị H.

Đánh chết bạn gái nhưng thoát tội giết người - ảnh 1
Bị cáo Lương Huỳnh Vũ tại tòa. Ảnh: YẾN CHÂU

Cố ý gây thương tích hay giết người?

Khi chị H. cung cấp mật khẩu và đọc tin nhắn phát hiện chị H. nhắn tin với bạn trai khác, Vũ tiếp tục đánh chị H. và đập vỡ điện thoại. Lúc sau hai người lên giường ngồi đối diện cãi nhau, bị cáo lại đánh và đạp chị H. té ngửa, đầu đập vào tường bất tỉnh.

Luật sư (LS) bảo vệ cho nạn nhân hỏi: “Tại sao trong biên bản lấy lời khai bị cáo nói chỉ biết đánh cho hả cơn tức giận còn hậu quả ra sao thì không biết?”. Vũ đáp: “Bị cáo đánh để dằn mặt chứ không muốn giết H.”.

Trong phần tranh luận, đại diện VKSND quận cho rằng hành vi của Vũ phạm tội cố ý gây thương tích và đề nghị HĐXX phạt 12-14 năm tù.

LS bảo vệ cho nạn nhân phân tích Vũ liên tục đánh chị H. và kết luận giám định pháp y xác định chị H. bị thương tích khắp cơ thể, toàn thân bầm tím, các cơ quan nội tạng từ tim, gan, phổi, dạ dày đến não… bị phù nề, sung huyết. Điều đó cho thấy bị cáo đã đánh dã man nhằm tước đoạt mạng sống của chị H. nên phải truy tố về tội giết người. LS đề nghị phải chuyển hồ sơ lên Công an TP để điều tra theo thẩm quyền.

Theo LS, phải xét tính nguy hiểm của hành vi, vị trí, cường độ tấn công, tương quan lực lượng; mối quan hệ nhân quả. Bị cáo khai không cố ý giết chị H. nhưng đã tấn công với cường độ cao vào những vị trí hiểm yếu trên cơ thể nạn nhân thì buộc phải nhận thức được hành vi đó sẽ dẫn đến chết người. Cạnh đó, phải định giá lại chiếc điện thoại để có cơ sở xử lý Vũ về tội hủy hoại tài sản và xử lý hành vi lấy tiền và các tài sản khác của chị H. về tội cướp tài sản.

Tranh luận với LS, đại diện VKS cho rằng ngay sau khi xảy ra vụ án, Công an quận Tân Phú đã chuyển hồ sơ lên Công an TP.HCM để truy tố tội giết người. Nhưng sau đó Công an TP đã có văn bản trả lời chỉ có dấu hiệu tội cố ý gây thương tích nên chuyển trả về. Nguyên nhân chị H. tử vong không phải do Vũ đánh. Việc bị cáo đạp chị H. làm té đập đầu vào tường nhưng không cố ý với hậu quả. Giữa bị cáo và chị H. không có mâu thuẫn gì lớn khiến Vũ có ý định tước đoạt mạng sống. Mặt khác, khi chị H. bất tỉnh, Vũ đã đưa đi bệnh viện và báo cho người nhà chị H., việc Vũ bỏ đi chỉ vì không dám đối mặt với gia đình chị H.

Vị LS thắc mắc trong hồ sơ sao chụp không có tài liệu về việc chuyển hồ sơ cho Công an TP và trong phiên xử lần đầu VKS cũng không nhắc tới. Đáp lại, VKS cho rằng những tài liệu này VKS gửi cho tòa sau giai đoạn trả hồ sơ để điều tra bổ sung...

Tòa nhận định gì?

Theo HĐXX, Vũ và chị H. có quan hệ yêu đương, việc chị H. cùng đi ăn uống rồi vào khách sạn là hoàn toàn tự nguyện. Bị cáo ghen tuông và dùng tay, chân đánh nhưng không cố ý tước đoạt mạng sống của chị H. Việc chị H. té đập đầu vào tường gây chấn thương sọ não là nằm ngoài ý muốn của bị cáo. Khi chị H. bất tỉnh, Vũ đã đưa đi cấp cứu chứ không bỏ mặc. HĐXX cũng đồng tình với đề nghị của VKS áp dụng quy định có lợi tại khoản 4 Điều 134 BLHS 2015 có hình phạt 7-14 năm tù (thấp hơn BLHS 1999 một năm tù).

HĐXX chấp nhận kiến nghị của LS về việc giám định lại chiếc điện thoại của chị H., nếu có cơ sở sẽ xử lý Vũ về tội hủy hoại tài sản. HĐXX không cho rằng bị cáo phạm tội cướp tài sản, vì nếu bị cáo muốn chiếm đoạt thì đã không kê khai và giao nộp cho cơ quan điều tra. Ngoài ra, việc cơ quan điều tra không đưa số tiền 300.000 đồng bị cáo giao nộp vào nhập kho là sai sót. 

YẾN CHÂU