Điều tra bổ sung vụ thất thoát ngàn tỉ ở VCB Tây Đô
(PLO)- Ngay ở phần xét hỏi, nhóm bị cáo là chủ doanh nghiệp có cung cấp chứng cứ mới và cáo trạng chưa làm rõ vai trò của từng người trong nhóm bị cáo này nên tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Sau 2 ngày xét xử, ngày 21-2, TAND TP Cần Thơ đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung vụ án vi phạm quy định về hoạt động cho vay gây thất thoát  hơn 1.000 tỉ đồng xảy ra tại Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam Chi nhánh Tây Đô (VCB Tây Đô).

Các bị cáo trong vụ án gồm Nguyễn Minh Chuyển (52 tuổi, cựu giám đốc), Trần Anh Huy (45 tuổi, cựu Trưởng phòng Tín dụng) và Nguyễn Hữu Nghĩa (46 tuổi, cựu cán bộ) cùng bị truy tố về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Nhóm bị can là giám đốc các doanh nghiệp gồm Nguyễn Hùng Cường, Nguyễn Công Trừng, Võ Vũ Bình, Trang Hồng Sơn, Võ Hoàng Thám, Cao Hoàng Thám, Trịnh Minh Tú, Nguyễn Thanh Hùng cùng bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Cáo trạng quy kết, từ năm 2010 đến tháng 12-2014, Chuyển, Anh Huy, Hữu Nghĩa và một số cán bộ của VCB Tây Đô có hành vi vi phạm trong việc lập hồ sơ, thẩm định, phê duyệt, giải ngân, kiểm tra giám sát vốn vay, vi phạm về quy chế cho vay đối với khách hàng, không tuân thủ nghiêm túc quy chế cho vay của Ngân hàng Nhà nước ban hành.

Các bị can đã ký và thực hiện 56 hợp đồng tín dụng cho 41 DN thuộc sáu nhóm khách hàng với tổng số tiền giải ngân trên 2.467 tỉ đồng vay vốn, đến nay không có khả năng thu hồi. Hành vi này đã gây thiệt hại cho VCB Tây Đô tổng số tiền hơn 1.838 tỉ đồng. Thông qua đó, các bị can Hùng Cường, Công Trừng, Cao Hoàng Thám, Trần Văn Anh Duy, Vũ Bình, Võ Hoàng Thám, Hồng Sơn, Minh Tú và Thanh Hùng (là chủ các nhóm DN trên địa bàn) đã lừa đảo chiếm đoạt của VCB Tây Đô tổng số tiền trên 1.051 tỉ đồng.

Điều tra bổ sung vụ thất thoát ngàn tỉ ở VCB Tây Đô - ảnh 1
Các bị cáo tại tòa.

Trong phiên tòa hôm nay, các bị cáo đã nhìn nhận hành vi của mình là sai và nhận trách nhiệm. Tuy nhiên, trong quá trình xét hỏi nhóm doanh nghiệp của Tú đã xuất trình ra hồ sơ thể hiện các tài sản thế chấp cho rằng có giá trị cao hơn khoản nợ vay ngân hàng. Tài sản này không phải do Tú và ngân hàng định giá mà có đơn vị thẩm định giá độc lập. Đây là tình tiết mới phát sinh tại tòa cần được làm rõ, cần thiết cơ quan điều tra giám định lại số tài sản này.

Bên cạnh đó, đối với nhóm người chủ trương thành lập các nhóm doanh nghiệp để giấu nợ và đáo nợ cần phải định vai trò cụ thể từng người, ai chủ mưu; cán bộ ngân hàng có can thiệp vào việc này hay không.

Do đó, Tòa đã quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung.

NAM GIAO-HẢI DƯƠNG