Gây thiệt hại hơn 17 tỉ đồng vẫn được hưởng án treo
Sau gần 10 năm VKSND Tối cao loay hoay truy tố hết từ tội danh này sang tội danh khác, ngày 28-2, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã xét xử phúc thẩm, bác kháng cáo kêu oan, tuyên y án sơ thẩm, phạt bị cáo Nguyễn Long Vân (hiện là cán bộ Chi cục THADS TP Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng) ba năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội ra quyết định trái pháp luật.
Ngoài ra, tòa còn buộc Chi cục THADS TP Đà Lạt bồi thường cho bà Phạm Thị Hồng hơn 17 tỉ đồng. Cơ quan THADS có trách nhiệm bàn giao tài sản cho Công ty Phương Trang theo đúng quy định của pháp luật.
Điều đáng chú ý dù bị cáo bị truy tố ở khoản 3 Điều 296 (BLHS 1999) “phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ 5-10 năm” nhưng theo toà, bị cáo có nhân thân tốt như: có nhiều năm phục vụ trong quân đội, gia đình có công với cách mạng… nên được hưởng với mức án như trên.
Sau gần 10 năm VKSND Tối cao loay hoay đổi tội danh thì nay bị cáo Nguyễn Long Vân chính thức bị kết án. Ảnh: NGÂN NGA
Như chúng tôi từng thông tin, năm 2008, ông Nguyễn Long Vân được giao tổ chức thi hành cho hai bản án mà bà Phạm Thị Hồng phải có nghĩa vụ trả với tổng số tiền hơn 48 tỉ đồng.
Để thi hành, ông Vân đã kê biên bán một phần diện tích đất của bà Phạm Thị Hồng, người mua trúng đấu giá là Công ty Phương Trang với số tiền hơn 37 tỉ đồng, cao hơn giá khởi điểm khoảng 50 triệu đồng.
Cơ quan điều tra kết luận: Tổng tài sản của bà Phạm Thị Hồng là hơn 54 tỉ đồng nhưng ông Vân ủy quyền bán chỉ được hơn 37 tỉ đồng là gây thiệt hại cho bà Hồng hơn 17 tỉ đồng.
Năm 2011, ông Nguyễn Long Vân bị cơ quan điều tra của VKSND Tối cao khởi tố về tội ra quyết định trái pháp luật. Đến năm 2014, VKS lại chuyển sang truy tố ông về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng (có hình phạt 3-12 năm tù).
TAND tỉnh Lâm Đồng đã ba lần trả hồ sơ để yêu cầu điều tra bổ sung theo hướng quy kết ông Vân gây thiệt hại hơn 17 tỉ đồng là không có cơ sở.
Năm 2017, bất ngờ cơ quan điều tra lại quay về truy tố tội danh ban đầu là tội ra quyết định trái pháp luật (có khung hình phạt 5-10 năm).
Báo Pháp Luật TP.HCMcó loạt bài phân tích của các chuyên gia pháp luật khẳng định việc truy tố ông Vân ở cả hai tội danh trên đều không có cơ sở. Bởi việc mua bán này hoàn toàn công khai, được bán theo giá thị trường, có người chấp nhận bỏ tiền ra mua. Cơ quan điều tra cũng không chứng minh được việc bán đấu giá tài sản của bà Hồng cho người mua trúng đấu giá (Công ty Phương Trang Đà Lạt) có sự thông đồng, dìm giá. Do đó, việc để vụ án kéo dài gần 10 năm qua mà VKSND Tối cao cứ loay hoay mãi hết tội danh này qua tội danh khác, không đình chỉ vụ án là làm oan cho bị cáo Nguyễn Long Vân.
Cuối tháng 3-2018, TAND tỉnh Lâm Đồng xét xử sơ thẩm, phạt bị cáo ba năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội ra quyết định trái pháp luật. Chi cục THADS TP Đà Lạt phải có nghĩa vụ bồi thường cho bà Phạm Thị Hồng hơn 17 tỉ đồng…
Sau đó các bên đều đồng loạt kháng cáo.
Trong đó, Chi cục THADS TP Đà Lạt kháng cáo vì cho rằng việc TAND tỉnh Lâm Đồng buộc tội ông Vân phạm tội ra quyết định trái pháp luật và buộc Chi cục THADS TP Đà Lạt phải bồi thường cho bà Hồng hơn 17,5 tỉ đồng là không đúng với quy định của pháp luật. Bản án sơ chưa xem xét, đánh giá một cách thực sự, khách quan, toàn diện, chính xác nên có nguy cơ dẫn đến oan sai…
Công ty Phương Trang Đà Lạt muốn trả 17 tỉ đồng thay cho Chi cục THADS Đà Lạt
Tại phiên toà phúc thẩm này, một điểm đáng chú ý nữa là phía Công ty Phương Trang Đà Lạt tỏ ra khá bức xúc vì cho rằng việc mua bán ngay tình, bằng chứng là các cơ quan tố tụng đều khẳng định như vậy. Dù công ty được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng 10 năm nay không được sử dụng mà bà Hồng vẫn đang quản lý thì không thể nói bà Hồng bị thiệt hại.
“Nhiều năm nay không ai quan tâm tới quyền lợi của công ty, cơ quan chức năng không tổ chức cưỡng chế bà Hồng để giao đất cho chúng tôi. Chúng tôi thật sự quá mệt mỏi. Nếu toà xác định có thiệt hại xảy ra thì cho chúng tôi tự nguyện thanh toán số tiền hơn 17 tỉ đồng để vụ án nhanh chóng kết thúc tốt đẹp”, đại diện công ty Phương Trang bức xúc”.
