Hà Văn Thắm bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn

Một trong những diễn biến đáng chú ý trong phiên xử đại án OceanBank ngày 6-9 là các luật sư (LS) của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, cựu tổng giám đốc (TGĐ) OceanBank, tập trung làm rõ về cáo buộc bị cáo này tham ô hơn 49 tỉ đồng.

Luật sư cám ơn Hà Văn Thắm

Tại tòa, LS của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn hỏi LS Hoàng Văn Dũng, người đại diện theo ủy quyền của PVN. LS Dũng cho biết việc giới thiệu bị cáo Sơn có hai giai đoạn: Với quyết định ngày 23-10-2008, PVN cử Nguyễn Xuân Sơn làm đại diện 8% phần vốn góp của PVN tại OceanBank, ông Nguyễn Ngọc Sự đại diện 12% phần vốn góp. Sau đó hai tháng sáu ngày, PVN có một quyết định khác cử ông Nguyễn Ngọc Sự làm đại diện 20% phần vốn góp của PVN tại OceanBank.

Giai đoạn 2, ngày 10-5-2011, PVN có công văn giới thiệu bị cáo Sơn làm người đại diện cho phần vốn góp của PVN tại OceanBank. “Theo quy chế của người đại diện, PVN có thể dùng quyết định hoặc công văn giới thiệu, đây chỉ là hình thức về mặt pháp lý” - LS Dũng nói.

“Quy chế ghi rõ bổ nhiệm sau đó giới thiệu sang OceanBank, nếu như nhau thì cần gì phải có quyết định bổ nhiệm?” - LS của Nguyễn Xuân Sơn hỏi tiếp.

LS Dũng cho rằng quy chế của tập đoàn nói rõ việc cử/giới thiệu cán bộ làm người đại diện phần vốn góp. Theo thỏa thuận giữa PVN và OceanBank, việc đầu tiên phải giới thiệu người sang; OceanBank chấp nhận người đại diện đó hay không mới là quan trọng, còn sau đó có quyết định hay một hình thức tương tự chỉ là câu chuyện quản lý nội bộ của PVN mà thôi.

“Ông đại diện PVN trả lời như vậy không thỏa đáng về mặt pháp luật. Pháp luật phải chính xác và đầy đủ. Tôi được giới thiệu vào chức TGĐ, thậm chí có quyết định bổ nhiệm TGĐ rồi nhưng quyết định chưa được công bố hay tống đạt thì cũng chưa có giá trị thi hành” - bị cáo Sơn phản ứng trước câu trả lời của vị đại diện PVN.

Trong khi đó, cựu chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm cho rằng quyết định cử Nguyễn Xuân Sơn làm đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank vô hiệu vì TGĐ không được kiêm nhiệm các chức vụ của đơn vị khác. “Anh Sơn không thể là đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank. Khi PVN giới thiệu anh Sơn làm đại diện phần vốn góp thì HĐQT OceanBank chưa làm thủ tục gì liên quan đến việc này, vì lúc đó anh ấy vẫn chưa giải quyết xong thủ tục thôi chức TGĐ. Có thể nói dù có giới thiệu anh Sơn làm đại diện phần vốn góp nhưng chưa bao giờ có hiệu lực”.

LS sau đó cám ơn câu trả lời của bị cáo Thắm, vì cáo trạng xác định Nguyễn Xuân Sơn là đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank.

Bị cáo Hà Văn Thắm, cựu chủ tịch OceanBank (phải), đang bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, cựu tổng giám đốc OceanBank (trái). Ảnh: THU NGUYỆT

Cựu chủ tịch bào chữa cho cựu tổng giám đốc

“Khi nhận được quy kết tham ô, bị cáo hết sức bàng hoàng. Tâm trạng, đạo đức nghề nghiệp, tư cách, phẩm chất... từ ngày làm việc đến bây giờ, bị cáo bao giờ cũng chỉ làm việc có lợi cho doanh nghiệp, có lợi cho Nhà nước, cho PVN. Bị cáo chưa bao giờ nghĩ tới việc làm tổn hại đến PVN hay tham ô tài sản của PVN” - bị cáo Sơn nói tại tòa.

Cựu TGĐ OceanBank còn cho rằng “thực sự thì không thể tham ô được tiền của OceanBank vì mình không có quyền hạn, chức trách để tham ô được”.

Cựu chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm cũng cho rằng số tiền 246 tỉ đồng Nguyễn Xuân Sơn đã chuyển cho khách hàng (trong đó có PVN) chứ không phải tham ô, chiếm đoạt đồng nào. “Đặt giả thiết anh Sơn có chiếm đoạt 246 tỉ đồng thì cũng không thể tham ô 49 tỉ đồng vì 246 tỉ đồng của OceanBank thì không có nghĩa nó sẽ ra 49 tỉ đồng của PVN. Giả sử 246 tỉ đồng là tiền lời của OceanBank thì cũng phải chi phí trích lập dự phòng, nộp thuế... sau đó mới chia cổ tức được cho PVN. Hậu quả của anh Sơn chiếm đoạt, nếu có, là làm giảm lợi tức của PVN” - bị cáo Thắm phân tích.

Cạnh đó, bị cáo Thắm cho rằng theo giám định của Ngân hàng Nhà nước cũng như cáo trạng, giai đoạn 2011-2014 OceanBank không còn lãi nữa. “Khi không còn lãi thì cổ tức của PVN sẽ bằng 0. Anh Sơn chiếm đoạt bao nhiêu thì 0 x 20% vẫn bằng 0” - cựu chủ tịch OceanBank làm phép tính.

“Nếu giả sử 1.576 tỉ đồng chi lãi ngoài là thiệt hại, lấy 20% vốn góp của PVN nhân với con số này thì PVN mất rất nhiều, không chỉ là 49 tỉ đồng” - LS của bị cáo Sơn nói.

“PVN không mất gì cả. Đó là việc OceanBank chi ra mua vốn giá cao và bán giá cao hơn nên chỉ có lãi chứ không lỗ” - bị cáo Thắm khẳng định.

Tin vào tư cách của thuộc cấp

Cựu chủ tịch OceanBank cũng cho rằng Nguyễn Xuân Sơn không chiếm đoạt số tiền nói trên vì bị cáo có những biện pháp kiểm soát việc này. “Giả sử bị cáo có hồ đồ để anh Sơn chiếm đoạt tiền của mình thì cũng chỉ hồ đồ một vài lần, không thể hồ đồ mãi được. Ở phiên tòa, LS cũng thấy là bị cáo không hồ đồ” - bị cáo Thắm nói thêm.

Các biện pháp đó, theo bị cáo Thắm, bị cáo biết rõ bị cáo Sơn phụ trách nhóm khách hàng nào và theo dõi tài khoản của nhóm đó. Thông qua tiền gửi vào, bị cáo có thể kiểm soát được. “Bị cáo nắm được 100% số tiền vào ra như thế nào” - cựu chủ tịch OceanBank tự tin nói.

Cạnh đó bị cáo Thắm cũng cho rằng mình biết rõ Sơn có những khoản tiền gì. Số lượng tiền chi thêm cho khách hàng gửi qua Nguyễn Xuân Sơn khá lớn, nếu chiếm đoạt thì tài sản của bị cáo Sơn sẽ có sự thay đổi. “Anh Sơn nhiều khi không biết mình có khoản tiền gì nhưng bị cáo biết. Ví dụ như khoản tiền lãi từ cổ phiếu ưu đãi. Anh Sơn không nhớ nhưng bị cáo biết anh Sơn bán lúc nào, bán giá bao nhiêu, từ đó mới có khoản lời 40 tỉ đồng” - bị cáo Thắm khai.

Cuối cùng, bị cáo Thắm nói bị cáo tin tưởng tư cách con người Nguyễn Xuân Sơn. Hà Văn Thắm cũng khai rằng có nhiều cách để bị cáo Sơn có thêm thu nhập ngoài lương, “nếu anh Sơn cần anh cứ nói” chứ không phải chiếm đoạt.

Hôm nay (7-9), TAND TP Hà Nội vẫn tiếp tục phiên xử đại án này.