Ngày 26-3, TAND TP.HCM xử phúc thẩm lần hai, y án năm năm tù đối với Nguyễn Thanh Phong (27 tuổi, quê An Giang) về tội trộm cắp tài sản.

Nội dung vụ án khá đơn giản nhưng rắc rối ở vấn đề người bị trộm - bà Nguyễn Thị Kim Châu (SN 1964, ngụ quận Bình Tân) cho rằng tang vật kim cương đã bị đánh tráo và vụ án bỏ lọt tội phạm.

HĐXX đã bác kháng cáo của người bị hại cho rằng cần xử lý hình sự chủ tiệm vàng (mua tang vật do Phong trộm được) cũng như tố cáo kim cương đã bị đánh tráo.

Theo tòa, tiệm vàng Kim Chi không biết số vàng Phong bán là do Phong trộm được nên không có căn cứ xem xét tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Giao dịch mua bán giữa Phong và tiệm vàng Kim Chi là hợp lệ nên tiệm vàng này không có trách nhiệm bồi thường cho bà Châu. Còn việc bà Châu tố công an tráo kim cương thì nằm ngoài phạm vi xét xử nên HĐXX không xem xét.

Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, tối 27-7-2016, gia đình bà Châu đi du lịch về thì phát hiện bị mất trộm nên trình báo công an. 

Kết thúc vụ tố đánh tráo kim cương trộm tại Bình Tân - ảnh 1
Bị cáo Phong tại phiên xử ngày 26-3.

Quá trình điều tra xác định Phong là người đột nhập nhà lấy trộm vàng, kim cương với tổng trị giá tài sản trên 193 triệu đồng, mang đến tiệm vàng Kim Chi (quận Bình Tân) bán.

Sau đó, bà Châu đã nhận lại một phần tài sản từ vợ Phong và yêu cầu chủ tiệm vàng Kim Chi bồi thường khoảng 157,3 triệu đồng nhưng TAND quận Bình Tân bác đơn. Theo tòa, bị cáo là người chiếm đoạt nên buộc bị cáo phải bồi thường.

Còn phía bà Châu cho là vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Cụ thể là hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có của nhân viên tiệm vàng Kim Chi. Đồng thời, bà Châu còn cho là công an quận đã tráo tang vật vụ án là một số viên kim cương. Vì lúc nhận diện tang vật là kim cương thật nhưng sau đó giám định ra là đá xám.

Xử phúc thẩm lần một, TAND TP.HCM xét bị cáo Phong khai nhận có bán cho tiệm vàng Kim Chi số nữ trang đã trộm và không biết số nữ trang này là thật hay giả, là loại gì, trọng lượng ra sao. Cùng các chứng cứ, lời khai khác đủ cơ sở xác định được tiệm vàng Kim Chi chính là nơi đang quản lý số tài sản này cần thu hồi, trao trả cho người bị hại.

Qua xem xét biên bản niêm phong của Công an quận Bình Tân không phù hợp với Thông tư liên tịch số 03. Và tại biên bản mở niêm phong không có ý kiến và chữ ký của nhân viên tiệm vàng là vi phạm tố tụng. Không có căn cứ để xác định đồ vật đã niêm phong có đúng với đồ vật cần phải niêm phong hay không.

Ngoài ra, tiệm vàng Kim Chi đã mua số vàng, nữ trang do lấy trộm mà có thì người bị hại có quyền đòi lại số tài sản này từ tiệm vàng. Vì vậy việc cấp sơ thẩm không buộc tiệm vàng trả lại số vàng này là chưa phù hợp với quy định của pháp luật... Việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung được, để đảm bảo tính khách quan của vụ án nên cần hủy án...