Khó xử vụ bảo vệ rừng đánh hàng xóm
(PL)- Tòa phải nghị án kéo dài vì bị cáo liên tục kêu oan rằng người khác đánh bị hại, hung khí của vụ án không thu giữ được…

Ngày 13-3, TAND huyện Yên Thế (Bắc Giang) đã xử sơ thẩm Nguyễn Văn Toàn (51 tuổi, ngụ xã Đồng Tiến) về tội cố ý gây thương tích. Đáng chú ý, trong vụ án, bị cáo Toàn liên tục kêu oan, phủ nhận cáo buộc của cơ quan tố tụng đối với mình.

Vụ án chỉ có ba người

Theo hồ sơ, Toàn cùng ông Vũ Văn Phong (51 tuổi) ký hợp đồng làm bảo vệ rừng cho một gia đình ở Yên Thế. Quá trình canh tác, giữa gia đình trên và ông Đặng Văn Trường (43 tuổi) xảy ra tranh chấp.

Khoảng 13 giờ ngày 24-1-2018, ông Trường ra rừng đi dọn đốt bãi. Tay trái ông cầm một con dao quắm, tay phải cầm mồi lửa để đốt cành cây củi, sườn trái đeo một con dao mũi bằng.

Lúc này, Toàn và ông Phong đến ngăn cản, không cho ông Trường làm. Ông Phong giằng co dao quắm khiến lưỡi dao va vào trán ông Trường chảy máu. Ngay sau đó Toàn lùi về phía sau, dùng một đoạn gậy gỗ vụt nhiều nhát vào vùng vai và cánh tay ông Trường. Kết luận giám định cho thấy ông Trường bị tổn thương với tỉ lệ 22% sức khỏe.

Ngoài ba người trong cuộc thì không có ai khác chứng kiến sự việc xảy ra. Ông Trường khai sau khi bị Toàn dùng gậy đánh, ông còn bị ông Phong dùng sống lưng dao quắm vụt vào lưng mình.

Ban đầu ông Trường đề nghị xử lý hình sự với cả Toàn và ông Phong. Tuy nhiên, về sau ông Trường xin miễn trách nhiệm hình sự đối với ông Phong, chỉ đề nghị xử lý đối với Toàn. Kết quả là ông Phong bị xử lý hành chính về hành vi xâm hại đến sức khỏe người khác, còn Toàn bị khởi tố, bắt tạm giam về tội cố ý gây thương tích.

Khó xử vụ bảo vệ rừng đánh hàng xóm - ảnh 1
Bị cáo Nguyễn Văn Toàn tại phiên tòa. Ảnh: T.PHAN

Tranh luận về chiếc gậy gỗ

Suốt quá trình điều tra, truy tố, Toàn liên tục nói mình bị oan, đồng thời phủ nhận việc gây thương tích cho ông Trường.

Phiên tòa sơ thẩm ngày 13-3 rất nóng khi các bên tham gia tố tụng tranh luận nảy lửa về việc thu giữ hung khí gây án.

Bị cáo Toàn đề nghị HĐXX đưa ra vật chứng là con dao quắm, dao mũi bằng và chiếc gậy gỗ. Đại diện VKS cho rằng đề nghị này không có căn cứ. Ngược lại, luật sư (LS) của bị cáo khẳng định chiếc gậy gỗ chính là hung khí mà VKS truy tố bị cáo dùng để gây thương tích cho bị hại nên việc đưa ra vật chứng là cần thiết.

Sau ít phút hội ý, HĐXX quyết định trích xuất vật chứng là con dao quắm và con dao mũi bằng nhưng chiếc gậy gỗ thì HĐXX không đề cập.

Bị cáo Toàn liên tục khẳng định không dùng gậy gỗ đánh bị hại, do vậy không biết và cũng chưa nhìn thấy chiếc gậy bao giờ.

Về phía mình, đại diện VKS cho rằng tại hiện trường có rất nhiều đống củi, gậy gỗ có thể là nhiều loại chứ không thể biết chính xác về kích thước hay loại gỗ gì. Theo đại diện VKS, không phải bất cứ vụ án nào thu thập được vật chứng thì mới có thể kết tội bị cáo. Thời điểm xảy ra sự việc, mọi người tập trung cứu chữa cho bị hại nên không để ý tới việc thu thập vật chứng. Dù vậy, vẫn có đủ cơ sở kết luận bị cáo dùng gậy gỗ gây thương tích cho bị hại.

Tuy nhiên, theo LS của bị cáo, việc không thu giữ được hung khí gây án là rất khó hiểu. Cơ quan tố tụng cần phải xác định rõ chiếc gậy gỗ có đặc điểm như thế nào, nếu cho rằng tại hiện trường có nhiều đống cành cây hoặc củi thì không thể nói đây là hung khí nguy hiểm.

Có đồng phạm?

Quá trình xét xử, bị cáo Toàn nhiều lần phản đối cáo trạng và bản luận tội của VKS. Bị cáo khai người thực sự gây thương tích cho bị hại là ông Phong chứ bị cáo không hề đánh.

Đối chất tại tòa, dù thừa nhận bị ông Phong dùng sống dao vụt vào lưng nhưng bị hại vẫn khẳng định thương tích ở bả vai và tay là do Toàn gây ra.

Tới lượt mình, ông Phong phủ nhận việc đánh bị hại. Ông khai ban đầu không nhìn thấy Toàn đánh hay không mà chỉ nghe thấy hai tiếng “bụp, bụp”, tới lần đánh thứ hai thì mới nhìn thấy Toàn cầm gậy.

Giải thích về việc đề nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Phong, bị hại nói sau khi sự việc xảy ra, ông Phong cùng gia đình nhiều lần đến xin lỗi, đồng thời bồi thường 40 triệu đồng nên gia đình bị hại thống nhất bỏ qua.

Theo đại diện VKS, dù ông Phong không thừa nhận nhưng có căn cứ xác định có việc ông này dùng sống dao vụt vào lưng bị hại nhưng không gây ra thương tích. Cùng với đó, bị hại lại có đơn đề nghị không truy cứu nên việc chỉ ra quyết định xử phạt hành chính đối với ông Phong là có căn cứ.

Theo LS của bị cáo, trong vụ án, ông Phong cùng thực hiện hành vi đánh ông Trường nên phải xem xét trách nhiệm với vai trò đồng phạm chứ không thể xử lý hành chính. Nếu chỉ buộc tội đối với bị cáo là không đảm bảo tính công bằng.

Đại diện VKS đề nghị HĐXX phạt Toàn 36-42 tháng tù. Xét thấy vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, HĐXX tuyên bố nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào chiều 15-3.

Có nhiều nhân chứng nhưng không ai chứng kiến

Trong phần tranh tụng, LS của bị cáo Toàn đặt vấn đề: Tòa triệu tập rất nhiều nhân chứng nhưng quá trình xét hỏi cho thấy không có bất cứ ai chứng kiến tại thời điểm xảy ra sự việc, chỉ khi xong rồi mới đến. Cơ quan tố tụng đưa ông Phong làm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, đồng thời làm nhân chứng là không khách quan bởi ông Phong là người có quyền lợi đối lập với bị hại, là người trực tiếp bị tố giác.

Cạnh đó, cơ quan tố tụng đặt ra sáu tình huống giả định để xác định việc bị cáo gây thương tích cho bị hại là không đảm bảo tính chính xác bởi chứng cứ phải là có thật chứ không thể giả định. Bị cáo cũng khai không được thực nghiệm điều tra, CQĐT sử dụng người đóng thế dù bị cáo có mặt.

Từ đó LS đề nghị tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung bởi không có đủ cơ sở kết luận bị cáo gây tổn hại sức khỏe cho bị hại với tỉ lệ 22%.

TUYẾN PHAN