Lý lẽ bào chữa khiến ai cũng 'choáng'
(PLO)- Trong phiên tòa, vị luật sư cho rằng việc nạn nhân để tài sản hớ hênh chính là “mời gọi” bị cáo phạm tội. Đại diện VKS cho rằng luật sư nên bào chữa vừa có tính pháp lý vừa đề cao tính giáo dục.

Ngày 24-11, TAND TP Đà Nẵng xử phúc thẩm đã chấp nhận kháng cáo chuyển hình phạt của bị cáo Nguyễn Tuấn P. từ chín tháng tù giam sang chín tháng tù treo.

P. là sinh viên năm cuối tại một trường cao đẳng ở Đà Nẵng. Ngày 5-5-2015, P. đã lén lút mở cửa phòng bạn ở cùng khu trọ lấy trộm một máy tính xách tay, một ba lô. Qua điều tra, P. khai trước đó vài tháng cũng đã lấy trộm của bạn cùng khu trọ một máy tính xách tay.

Xử sơ thẩm, TAND quận Thanh Khê tuyên phạt P. chín tháng tù giam. P. kháng cáo xin hưởng án treo để về tiếp tục học tập. Hiện P. đang là sinh viên năm cuối, P. xin tòa cho hưởng án treo để có điều kiện tiếp tục theo học, có cơ hội xin việc và làm lại cuộc đời.
Tại tòa, luật sư của P. cho rằng ngày xảy ra vụ trộm, ban đầu P. sang phòng thấy tài sản nhưng không lấy mà bỏ về. Sau khi về phòng, nghĩ lại tài sản của bạn để hớ hênh không ai trông giữ nên mới nảy sinh lòng tham. Luật sư cho rằng việc nạn nhân không có ý thức bảo vệ tài sản của mình cũng chính là việc tự mời gọi bị cáo phạm tội.

Đại diện VKS thực hành quyền công tố tại phiên tòa cho rằng luật sư nên bào chữa một cách vừa có tính chất giáo dục vừa thể hiện tính pháp lý, chứ không thể biện minh một cách “cạn lý” như vậy được. "Chẳng nhẽ, thấy người ta đi ngoài đường đeo dây chuyền lủng lẳng là trộm, là cướp giật à?" - vị này đặt câu hỏi.

Sau khi xem xét, HĐXX đã chấp nhận kháng cáo của P., cho P. hưởng án treo nhằm tạo điều kiện để P. tiếp tục theo học.

DƯƠNG HẰNG