Mở lại phiên xử vụ cặp vợ chồng kêu oan tội hủy hoại rừng
(PLO)- Vụ án xảy ra rừ năm 2016 đến nay chưa xét xử xong, 120 m3 gỗ tang vật không còn và có hai bị cáo là vợ chồng trong vụ án kêu oan. 

Ngày 28 và 29-5, TAND tỉnh Hà Tĩnh mở lại phiên tòa hình sự, xử sơ thẩm vụ án hủy hoại rừng đối với các bị cáo Phạm Lê Huân, Phan Thị Tâm (vợ ông Huân), Trần Văn Năng, Phạm Đình Cầu, Nguyễn Phi Trường và Phạm Thị Huyền (trú huyện Hương Khê, Hà Tĩnh).

Mở lại phiên xử vụ cặp vợ chồng kêu oan tội hủy hoại rừng - ảnh 1
Quang cảnh phiên tòa.

Đại diện Sở NN&PTNT, UBND xã Phú Gia, Ban quản lý rừng phòng hộ, Hạt kiểm lâm huyện Hương Khê và điều tra viên vụ án cũng được triệu tập đến tham dự phiên tòa.  

 Trước đó, sau nhiều ngày nghị án, sáng 5-10-2018, phiên tòa xét xử quay lại phần xét hỏi nhưng chưa thể tuyên án mà phải tạm hoãn phiên tòa để đề nghị làm rõ thêm một số vấn đề liên quan.

Trong vụ án này, vợ chồng ông Huân, bà Tâm kêu oan từ đầu, cho rằng không hủy hoại rừng mà chỉ thuê người phát thực bì để trồng rừng cây keo trên đất nhận khoán đất trồng rừng theo Nghị định 135 của Chính phủ. 

 Bị cáo Huân tranh luận tại phiên tòa. 

Vợ chồng ông Huân và Tâm bị cáo buộc vào tháng 2-2016 thuê Năng, Cầu, Trường và Huyền phát thực bì tại rừng Kền Kền thuộc xã Phú Gia (huyện Hương Khê).

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Hà Tĩnh, kết quả điều tra xác định trong hơn 23 ha rừng đã phát, chặt phá có 41.400 m2 rừng tự nhiên thuộc khoảnh 2 và 5a, tiểu khu 229, xã Phú Gia, thiệt hại về rừng 360 triệu đồng (120 m3 gỗ) và về môi trường hơn 1 tỉ đồng.

Quá trình điều tra không thu được gỗ rừng tang vật vụ án. Khi khám nghiệm hiện trường chỉ có mặt Năng và Trường. Trong đó, Trường không biết chữ nên đã điểm chỉ vào văn bản. Hồ sơ và cáo trạng cáo buộc chặt phá 120 m3 gỗ (tang vật) nhưng số gỗ tang vật đó không được thu giữ.

Tại phiên xét xử ngày 28 và 29-5, các bị cáo khai rằng, quá trình phát, sẻ thực bì không thấy cây gỗ lớn mà chỉ có một số cây không có giá trị kinh tế. Các bị cáo Năng, Cầu, Trường nói vì sự việc xảy ra đã lâu nên không nhớ đã được hưởng bao nhiêu tiền công sẻ phát thực bì.

Bị cáo Huyền khai rằng: “Quá trình điều tra không bị ép cung, nhưng điều tra viên có nói với tôi là ghi thêm có cây gỗ”. Các bị cáo và luật sư đặt câu hỏi: “120 m3 gỗ tang vật là rất lớn, vậy số gỗ đó đang nằm ở đâu?.

Bị cáo Huân và luật sư bảo vệ lập luận: “Quyết định 1439 năm 2008 của UBND tỉnh Hà Tĩnh, Quyết định số 3645 năm 2012 của UBND tỉnh Hà Tĩnh cũng đã xác định tại tiểu khu 229, khoảnh 2 và khoảnh 5a là đều không có rừng tự nhiên; Công văn số 1804 của Tổng cục Lâm nghiệp (Bộ NN&PTNT) nêu khoảnh 5a thuộc tiểu khu 229 không có rừng tự nhiên, chỉ có rừng trồng”. Hiện khu rừng trên đã được vợ chồng Huân, Tâm trồng cây keo ba năm nay. 

Luật sư này đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ ba nội dung. Một luật sư khác cũng đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ các mâu thuẫn trong vụ án và thu lại các vật chứng, tang chứng.

Trong khi bị cáo Huân đề nghị HĐXX lên xem xét tại chỗ hiện trường để đảm bảo tính khách quan.

Phiên tòa đang tiếp tục.

Đ.LAM