Ngân hàng Đông Á đòi Vũ ‘nhôm’ trả tiền
(PL)- Đại diện ngân hàng cho rằng Vũ không nộp tiền mặt nhưng đã nhận lại “tiền tươi, thóc thật” để sử dụng nên phải trả lại tiền cho DAB.

Ngày 30-5, phiên tòa phúc thẩm vụ gây thất thoát hơn 3.608 tỉ đồng xảy ra tại Ngân hàng (NH) TMCP Đông Á (DAB) tiếp tục phần tranh luận. Khoảng 30 luật sư bào chữa cho các bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hoặc xin được hưởng án treo đã đưa ra luận cứ để bào chữa cho thân chủ. Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “nhôm”, chủ tịch HĐQT Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79) vẫn là tâm điểm tại phiên xử.

Đòi tiền lãi đến ngày xử sơ thẩm

Đại diện DAB đề nghị bổ sung yêu cầu kháng cáo tính lãi từ ngày phát sinh thiệt hại đến ngày tuyên bản án sơ thẩm (20-12-2018) thay vì đến ngày khởi tố vụ án là 9-12-2016. DAB cũng đề nghị HĐXX duy trì phong tỏa đối với tài sản của các bị cáo để đảm bảo thi hành án.

Vị đại diện DAB cho rằng toàn bộ số tiền mà cựu tổng giám đốc DAB Trần Phương Bình và các đồng phạm chiếm đoạt là tiền của DAB huy động từ vốn, phải trả lãi, đến nay chưa thu hồi được nhưng DAB vẫn phải tiếp tục trả lãi cho khách hàng. Do đó, quan điểm của VKS cho rằng chỉ tính lãi cho ông Bình và đồng phạm đến ngày khởi tố vụ án là không phù hợp.

Ông Bình kháng cáo về việc không tính lãi đối với số tiền thiệt hại hơn 437 tỉ đồng và 650 lượng vàng do việc chi lãi ngoài; 70 tỉ đồng và 24.993 lượng vàng trong kinh doanh ngoại hối với lý do đây chỉ là hoạt động phục vụ mục đích kinh doanh. Với nội dung này, DAB cho rằng những lập luận của ông Bình không có căn cứ. Thực chất, việc làm của ông Bình hằm đối phó với việc thất thoát, âm quỹ tiền, vàng, duy trì hoạt động để tiếp tục rút ruột DAB.

Ngoài ra, đại diện NH còn cho rằng trong giai đoạn 2008-2014, ông Bình và những người do ông Bình nhờ đứng tên cổ phần được chia cổ tức lên đến 283 tỉ đồng. Đáng lý ra phải thu hồi số tiền thu lợi bất chính này, trả lại cho DAB.

Ngoài ra, ông Bình còn kháng cáo đề nghị không tính lãi đối với thiệt hại 15.779,69 lượng vàng trong hoạt động kinh doanh vàng tài khoản. Đối đáp lại, đại diện DAB cho rằng hoạt động này không được sự cho phép của NH Nhà nước nên cần bác kháng cáo này của ông Bình.

Mặt khác, đối với đề nghị của ông Bình về việc chịu trách nhiệm dân sự thay cho các thuộc cấp, DAB cho rằng bản án sơ thẩm đã đánh giá mức độ lỗi của từng người. Qua đó xác định trách nhiệm liên đới của từng bị cáo với tỉ lệ xác định nên việc chịu thay cho Nguyễn Thị Kim Loan, Nguyễn Thị Ái Lan, Nguyễn Đức Vinh, Đỗ Thanh Hùng, Lê Kiên Giang là sai luật. DAB còn đề nghị tính lãi suất theo lãi suất cơ bản do NH Nhà nước quy định. DAB cũng tranh luận và đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của một số người liên quan.

Ngân hàng Đông Á đòi Vũ ‘nhôm’ trả tiền - ảnh 1
Vũ “nhôm” tại tòa. Ảnh: TRƯỜNG GIANG

Ngân hàng nói về Vũ “nhôm”

Về kháng cáo của cựu phó tổng giám đốc DAB Nguyễn Thị Kim Xuyến cho rằng bà không chiếm đoạt 40 tỉ đồng của DAB, đại diện DAB cũng tranh luận lại và đề nghị HĐXX bác đề nghị, đồng thời cũng yêu cầu tính lãi đối với khoản thiệt hại này.

Về kháng cáo của Vũ “nhôm” cho rằng Vũ mượn cựu tổng giám đốc 200 tỉ đồng chứ không phải chiếm đoạt của DAB, bị cáo đã nộp 203 tỉ đồng là để trả nợ cho ông Bình chứ không phải trả cho NH, DAB cho rằng nội dung kháng cáo này không có căn cứ.

Bởi lẽ theo hồ sơ vụ án cũng như lời khai của các bị cáo, Vũ đã trực tiếp viết nội dung và ký “giấy nộp tiền kiêm bảng kê” số tiền 200 tỉ đồng vào Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79 của Vũ, sau đó chuyển 600 tỉ đồng (có 200 tỉ đồng nộp khống nói trên) vào tài khoản của DAB để mua 60 triệu cổ phần. Rõ ràng Vũ không nộp tiền mặt nhưng đã nhận lại hơn 203 tỉ đồng (có lãi) “tiền tươi, thóc thật” để sử dụng. Do đó, theo DAB, việc án sơ thẩm buộc Vũ phải trả lại tiền cho DAB là có căn cứ, đúng luật.

Trước đó, trong phần tự bào chữa, Vũ “nhôm” đã khẳng định việc không bàn bạc, không thống nhất trước và không thể biết trước về nguồn gốc số tiền 200 tỉ đồng. Còn cựu trưởng phòng ngân quỹ Hội sở DAB Nguyễn Đức Vinh thì làm theo sự chỉ đạo của ông Bình. Vũ cũng đề nghị cơ quan tố tụng về việc muốn quy kết Vũ là đồng phạm với ông Bình thì phải chứng minh được ba điều: Vũ và ông Bình cùng mục tiêu, cùng ý chí, cùng bàn bạc; Vũ biết nguồn tiền 200 tỉ đồng là của DAB, không phải tiền của ông Bình và Vũ được hưởng lợi vật chất, ăn chia…

Hôm nay (31-5), phiên tòa tiếp tục.

Đối đáp của VKS

VKS đã đối đáp, tranh luận lại cho rằng về mặt pháp luật cũng như nội bộ, DAB đã có những quy định rất rõ ràng về mặt cơ cấu tổ chức hoạt động, các phòng, ban và chức năng, nhiệm vụ của từng bộ phận, của từng người. Các bị cáo cứ cho rằng chịu sự chỉ đạo toàn diện của Trần Phương Bình mà quên rằng các bị cáo được quyền không làm theo chỉ đạo khi chỉ đạo ấy không đúng luật. Câu hỏi lớn và cũng rất dễ trả lời là nếu chủ trương, các chỉ đạo của bị cáo Bình mà các bị cáo theo chức trách của mình không làm theo thì hậu quả có khủng khiếp như thế này không. VKS cho rằng các hành vi của bị cáo là rất rõ ràng nên không có cơ sở để xem xét giảm nhẹ hình phạt như lời bào chữa của các luật sư. Có sự đồng tình, che giấu, thậm chí là qua mặt các cơ quan thanh tra, giám sát NH của các bị cáo. “Các sai phạm, che giấu có hệ thống, liên tục trong nhiều năm” - VKS nói về sự thông đồng, có tổ chức của các bị cáo trong nhiều năm liền để thực hiện hàng loạt hành vi sai phạm, gây tổn thất nặng nề cho DAB. 

P.LOAN - M.CHUNG