Người thách đánh ‘giang hồ Hồng Ngự’ kêu oan
(PL)- Cáo trạng mô tả bị cáo thách đánh “giang hồ Hồng Ngự” đã dùng chai bia gây thương tích cho bị hại nhưng bị cáo này kêu oan, cho rằng mình không đánh.

Chiều 1-12, trao đổi với PV báo Pháp Luật TP.HCM, ông Huỳnh Sĩ Thiết, Phó Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thị xã Hồng Ngự, Đồng Tháp, cho biết cơ quan này đang hoàn tất kết luận điều tra vụ án Đặng Văn Hải cố ý gây thương tích. Theo đó, CQĐT vẫn đề nghị truy tố bị can Hải ra tòa sau khi TAND tỉnh Đồng Tháp hủy án sơ thẩm để điều tra lại.

Vụ án đáng chú ý ở chỗ bị can Hải liên tục kêu oan còn hai nhân chứng từng có lời khai cho rằng Hải là người gây án thì chưa từng xuất hiện trước tòa.

“Giang hồ Hồng Ngự tao đánh ba đứa như mày!”

Theo cáo trạng, khoảng 22 giờ ngày 27-1-2016, Đặng Văn Hải (thường gọi là Nhã) cùng ba người bạn, trong đó có hai người nữ đến quán Làng Chài ở Hồng Ngự, Đồng Tháp để uống bia. Lúc này tại quán đang có nhiều bàn nhậu khác. Thấy Hải đến, một người ngồi bàn bên mời Hải qua uống ly bia giao lưu. Lát sau có người nói lời khó nghe với Hải, Hải cự lại: “Giang hồ Hồng Ngự tao đánh ba đứa như mày!”, sau đó hai bên xảy ra ẩu đả.

Cáo trạng lần 1 xác định Hải đã túm lấy cổ áo của Nguyễn Minh Trực, đấm vào vùng mặt và dùng vỏ chai bia đánh từ trên xuống trúng vùng đầu của Trực gây thương tích.

Ngay hôm sau, Trực có đơn yêu cầu giám định tỉ lệ thương tích và xử lý hình sự Hải. Kết luận giám định pháp y của Trung tâm Pháp y tỉnh Đồng Tháp kết luận tổng tỉ lệ thương tật của Trực là 10% tại thời điểm giám định. Các thương tích gồm: Bốn chấn thương ngực bụng vai, chấn thương đầu không để lại dấu vết thương tích, xây xát da nách trái, vết thương phần vùng vành tai phải...

Ngày 23-2, Hải bị khởi tố tội cố ý gây thương tích với tình tiết dùng hung khí nguy hiểm.

Người thách đánh ‘giang hồ Hồng Ngự’ kêu oan  - ảnh 1

Bị cáo Đặng Văn Hải (trái, hiện đang bị tạm giam) và bạn nhậu chung trong buổi tối xảy ra vụ án. Ảnh: PHƯƠNG LOAN

Bị cáo kêu oan, nhân chứng không xuất hiện

Suốt quá trình điều tra và tại các phiên tòa sau đó, Hải liên tục kêu oan. Hải cho mình rằng không đánh Trực, cũng không dùng chai bia đập xuống đầu Trực như cáo buộc. Ai là người gây ra thương tích cho Trực thì Hải không biết.

Cơ quan tố tụng đã xác định vụ án có năm nhân chứng. Đó là một người nam nhậu chung với Hải, hai người nam nhậu chung với Trực và hai người nữ ăn uống ở một bàn khác. Hai nhân chứng nữ liên tục không đến tòa, đã có lời khai tại CQĐT rằng tận mắt nhìn thấy Hải dùng chai bia đánh vào đầu Trực.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 30-6-2016 (của TAND thị xã Hồng Ngự), nhân chứng Nguyễn Văn Tý (người nhậu chung bàn với Trực) đã thay đổi lời khai, trình bày rằng hoàn toàn không nhìn thấy Hải đánh Trực. Trước đó, tại CQĐT, Tý khai rằng có thấy Hải đánh nhưng đánh bằng gì thì không biết.

Chủ quán nhậu cũng khẳng định lời khai của hai người nữ nhân chứng hoàn toàn không đúng sự thật. Bởi lẽ anh là người tính tiền, đã thu tiền của hai cô và hai cô đã ra về trước khi xảy ra sự việc ồn ào rất lâu. Anh có thấy cự cãi nhưng không thấy Hải đánh Trực. Tuy nhiên, tòa vẫn phạt Hải một năm sáu tháng tù về tội cố ý gây thương tích.

Hủy án vì nhiều mâu thuẫn chưa làm rõ

Tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư Ngô Trọng Hoàng (Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Tháp) đã yêu cầu dẫn giải hai nhân chứng nữ bởi họ chưa từng xuất hiện tại tòa mà lời khai của họ là chứng cứ dùng để buộc tội Hải. Luật sư Hoàng cũng đã chỉ ra những vi phạm nghiêm trọng của cấp sơ thẩm.

“Không có vết thương ở vùng mặt, chỉ có phần mềm tay trái. Nếu cáo buộc Hải đứng trước mặt Trực, dùng chai bia đánh thì đúng ra chỉ gây ra thương tích bên trái, không thể có chấn thương vùng vành tai phải. Đặc biệt, kết luận giám định thương tật của bị hại chưa nêu được cơ chế hình thành vết thương dù đây chính là cơ sở để kết luận thương tích của bị hại có phải là do chai bia gây ra hay không” - luật sư Hoàng phân tích.

Giám định viên cũng đã thừa nhận trước HĐXX phúc thẩm: “Bản giám định còn thiếu sót. Khi trung tâm đã ra kết luận giám định rồi thì CQĐT mới chuyển giấy chứng nhận thương tích của bị hại”.

Cuối cùng, TAND tỉnh Đồng Tháp đã đồng tình với ý kiến của luật sư Hoàng và tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại vì cấp sơ thẩm có nhiều vi phạm tố tụng. Cụ thể, Hải kêu oan rằng mình chỉ hất cái bàn, có trúng Trực không thì không biết. Lời khai này mâu thuẫn hoàn toàn với lời khai của hai nhân chứng nữ. Trong khi lời khai của bị cáo, người bị hại, các nhân chứng cũng như người liên quan còn nhiều mâu thuẫn nhưng cấp sơ thẩm lại không cho họ đối chất. Trực khai ngoài Hải ra còn có một thanh niên nữa cũng đánh Trực, Trực có chụp ảnh và cung cấp hình ảnh nhưng công an lại không làm rõ người này là ai để làm rõ thương tích của Trực là do bao nhiêu người đánh.

Ngoài ra, biên bản nhận dạng của hai nhân chứng nữ không có kiểm sát viên chứng kiến ký tên suốt quá trình tố tụng sơ thẩm. Nhưng khi hồ sơ kháng cáo được chuyển lên cấp phúc thẩm thì lại xuất hiện chữ ký của kiểm sát viên trong biên bản. Thủ tục phiên tòa sơ thẩm cũng vi phạm tố tụng bởi sau khi đại diện VKS luận tội xong, HĐXX quay lại phần hỏi nhưng lại không trở lại phần tranh luận.

Người tốt bí ẩn là ai?

Theo tòa phúc thẩm, trong thời gian chuẩn bị xét xử phúc thẩm, một người tên Phạm Văn Huy Vũ đến Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Hồng Ngự nộp tiền bồi thường thiệt hại, án phí hình sự, dân sự sơ thẩm. Tuy nhiên, Hải cho biết mình không quen, không biết người có tên này. Hải và gia đình Hải không nhờ ai đi nộp thay. Hải kêu oan nên chắc chắn không thể đồng ý chuyện bồi thường.

Tòa phúc thẩm yêu cầu khi điều tra lại, cần làm rõ người lạ này là ai, có mục đích gì khi tự ý đi nộp tiền bồi thường.

PHƯƠNG LOAN