Phúc thẩm vụ LS Trần Hữu Kiển: Vì sao tòa chưa tuyên án?
(PLO)- Nói lời sau cùng, bị cáo tiếp tục khẳng định mình vô tội, viện dẫn hợp đồng dân sự giữa VPLS và bị hại vẫn còn hiệu lực nên việc bị buộc tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là không đúng bản chất của sự việc.

Hôm nay 12-11, TAND Cấp cao tại TP.HCM (trụ sở mới ở phường Cát Lái, quận 2) đã dành cả ngày để xem xét kháng cáo kêu oan của luật sư (LS) Trần Hữu Kiển, Đoàn LS tỉnh Bến Tre, đối với cáo buộc lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Trước đó, tháng 7-2018, TAND tỉnh Bến Tre xử sơ thẩm đã tuyên phạt Kiển 12 năm tù vệ tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. 

Tại toà, các luật sư bào chữa cho Kiển có chung quan điểm rằng bị cáo không có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không có tội, trả tự do cho bị cáo ngay tại tòa. Theo các luật sư, cơ quan tố tụng hình sự hóa quan hệ dân sự, gây bất lợi cho bị cáo và đề nghị chuyển vụ án hình sự này thành vụ tranh chấp dân sự. Trong trường hợp HĐXX không tuyên bị cáo vô tội, các luật sư đề nghị hủy án, trả hồ sơ để điều tra lại.

Luật sư bảo vệ bị hại cho rằng việc truy tố, kết tội đối với bị cáo là có cơ sở. Trước đề nghị của luật sư đồng nghiêp, luật sư bảo vệ bị hại cũng đồng ý điều tra lại một số vấn đề còn thiếu sót, nhằm bảo đảm quyền lợi cho bị hại, cũng như xem xét lại toàn bộ nội dung vụ án để đảm bảo quyền lợi cho bị cáo.

Khi nói lời sau cùng tại tòa, bị cáo tiếp tục khẳng định mình vô tội, viện dẫn hợp đồng dân sự giữa VPLS và bị hại vẫn còn hiệu lực nên việc bị buộc tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là không đúng bản chất của sự việc.

HĐXX nghị án. Sau đó, HĐXX quay lại phòng xử và tuyên bố nghị án kép dài do vụ án có nhiều tình tiết phức tạp...

HĐXX sẽ tuyên án vào 9 giờ sáng mai 13-11.

Phúc thẩm vụ LS Trần Hữu Kiển: Vì sao tòa chưa tuyên án? - ảnh 1
Trần Hữu Kiển tại phiên toà phúc thẩm ngày 12-11 ở TAND Cấp Cao tại TP.HCM (trụ sở quận 2)

Theo hồ sơ, tháng 8-2014, bà Trương Thị Thu Thủy ủy quyền cho LS Kiển làm người đại diện chia thừa kế với các đồng thừa kế khác, đảm bảo số tiền bà Thủy nhận được tối thiểu là 1 tỉ đồng.

Cuối năm 2014, Cục THADS TP.HCM đã chuyển hơn 5,9 tỉ đồng (gồm lãi phát sinh và trừ phí THA) vào tài khoản chung của ông Kiển và ông Trần Quang Thuần (đại diện cho các đồng thừa kế khác). Vài ngày sau, ông Thuần đã chuyển số tiền chia cho bà Thủy gần 1,4 tỉ đồng vào tài khoản cá nhân của ông Kiển.
Theo hợp đồng, ông Kiển phải trả tiền thừa kế cho bà Thủy ngay sau khi nhận được tiền. Tuy nhiên, ông Kiển đã rút 1,4 tỉ đồng khỏi tài khoản cá nhân mà không trả cho bà Thủy.
Đến giữa năm 2015, ông Kiển đặt vấn đề mua hồ sơ thừa kế của bà Thủy với giá 750 triệu đồng. Trong khoảng thời gian từ ngày 7-7-2015 đến ngày 22-1-2016, ông Kiển đã ký tiếp ba bản thỏa thuận sẽ trả số tiền 750 triệu đồng cho bà Thủy nhưng đã quá thời hạn, ông Kiển vẫn không trả...
Nghi ngờ, bà Thủy đã liên hệ đến cơ quan THA rồi tố cáo.
Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Kiển giải thích do việc thực hiện thỏa thuận các hợp đồng giữa ông Kiển và bà Thủy chưa thành nên chưa đồng ý giao tiền thừa kế cho bà Thủy chứ không chiếm đoạt. Suốt quá trình đi đòi thừa kế không có bất kỳ hành vi chiếm đoạt tiền của thân chủ mình như việc bị hại tố cáo, cũng như truy tố, luận tội của VKS: "Bị cáo đã dốc hết công sức của mình, tốn biết bao là tiền của để đòi thừa kế cho thân chủ của mình nhưng chưa nhận được khoản thù lao nào. Sao cho thân chủ của mình được những quyền lợi cao nhất".

PHƯƠNG LOAN