Rắc rối vụ án cầm hay bán ô tô Everest

Quan điểm luật sư của bị cáo

Để cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì phải thỏa mãn hai điều kiện là: Có hành vi gian dối và có hành vi chiếm đoạt tài sản.

Về hành vi chiếm đoạt tài sản, cần làm rõ trong vụ án này là giao dịch giữa bị cáo và bị hại là mua bán hay cầm cố. Mặc dù lời khai của bị hại có chứng cứ kèm theo để chứng minh là giấy bán xe ngày 4-4-2013. Tuy nhiên, lời khai của bị hại có nhiều điểm bất hợp lý:

Thứ nhất, xe ô tô là một loại tài sản phải đăng ký quyền sở hữu. Như vậy về nguyên tắc, hai bên mua bán phải lập hợp đồng mua bán và được cơ quan có thẩm quyền chứng thực việc mua bán đó.

Theo lẽ thông thường thì bên mua xe sẽ luôn yêu cầu bên bán lập hợp đồng mua bán tại phòng công chứng trước khi thanh toán tiền mua xe và giao nhận xe. Trừ khi giữa hai bên có sự quen biết với nhau và tin tưởng lẫn nhau thì có thể thực hiện việc lập hợp đồng mua bán sau khi thanh toán tiền mua xe. Trong khi đó, giữa bị hại và bị cáo không có quan hệ trước đó thì việc bị hai không yêu cầu bị cáo lập hợp đồng mua bán xe trước khi thanh toán tiền là điều vô lý.

Thứ hai, cũng theo lẽ thông thường, nếu hai bên chưa lập thủ tục mua bán xe thì bên mua cũng sẽ giữ lại một số tiền để đảm bảo cho việc bên bán phải lập hợp đồng mua bán xe. Trong khi đó, bị hại lại thanh toán đủ tiền mua xe và thỏa thuận là bên bán phải ra công chứng ký hợp đồng mua bán khi bị hại có yêu cầu. Bị hại không thực hiện bất cứ biện pháp nào để đảm bảo rằng bị cáo sẽ ra ký hợp đồng mua bán.

Thứ ba, trong nội dung giấy bán xe có thể hiện số điện thoại của Linh. Trong quá trình điều tra đã chứng minh được số điện thoại này được Linh đăng ký sau ngày ghi trên giấy bán xe.

Ông Thọ thì cho rằng khi lập giấy bán xe thì ông không ghi số điện thoại của Linh, cho đến khi thực hiện thủ tục tố cáo thì ông Thọ mới ghi bổ sung số điện thoại. Tuy nhiên, lập luận này không thuyết phục. Bởi lẽ dòng ghi số điện thoại có vị trí ở giữa dòng “địa chỉ” và “năm sinh". Giữa hàng trên và hàng dưới được ghi cách đều nhau về khoảng cách cũng như dấu hai chấm. Như vậy rõ ràng là giấy bán xe được lập sau ngày ông Thọ và Linh thực hiện giao dịch.

Thứ tư: Chiếc xe mà Linh giao cho bị hại được sản xuất vào năm 2008. Theo thông tin trên các trang chuyên về mua bán ô tô thì cho đến thời điểm cuối năm 2017 cũng không có chiếc xe Everest nào được sản xuất vào năm 2008 mà bán giá dưới 400 triệu đồng. Do đó vào thời điểm tháng 4-2013 thì không thể nào có một chiếc xe Everest lại được bán với giá 400 triệu đồng. Từ những chi tiết nêu trên cho thấy lời khai của bị cáo Linh cho rằng chỉ cầm cố xe ông Thọ để vay số tiền 400 triệu đồng là có căn cứ.

Về hành vi gian dối, căn cứ duy nhất để chứng minh bị cáo có hành vi gian dối hay không là giấy tờ của chiếc xe mà bị cáo đã giao cho bị hại.

Giấy tờ xe này là giấy tờ giả thì đã rõ. Tuy nhiên, cần phải xem xét ai là người làm giả, bị cáo có biết giấy tờ đó là giấy tờ giả hay không. Theo lời khai của bị cáo thì chiếc xe này có nguồn gốc do em của bị cáo mua nhưng để cho bị cáo đứng tên. Bị cáo chỉ đưa CMND để làm giấy tờ. Các thủ tục còn lại đều cho người em này thực hiện.

Có một điểm cần lưu ý là vào thời điểm năm 2011 thì thủ tục mua bán và đăng ký xe có thể thực hiện qua hai hình thức là: Lập hợp đồng mua bán tại phòng công chứng, hoặc lập giấy mua bán tại UBND. Trong trường hợp làm theo hình thức này thì bên mua không cần ký tên trên giấy bán xe mà chỉ cần bên bán lập giấy mua bán và ký xác nhận chữ ký trên giấy mua bán.

Do bị cáo Linh nghĩ rằng chiếc xe mà em mình mua rồi để cho mình đứng tên được thực hiện theo thủ tục lập giấy mua bán tại UBND nên mặc dù bị cáo không tham gia thực hiện thủ tục mua bán xe nhưng vẫn không thể biết được chiếc xe này không có giấy tờ hợp pháp.