(PL)- Ngày 7-11, Tòa Kinh tế TAND TP.HCM đã mở phiên xử sơ thẩm vụ Công ty A. (trụ sở chính tại Hoa Kỳ) kiện Công ty C. Trong phần xét hỏi, phía nguyên đơn trình bày có biết về yêu cầu phản tố của bị đơn nhưng không nhận được thông báo thụ lý yêu cầu phản tố này nên yêu cầu HĐXX hoãn phiên tòa. 

Theo đề nghị của đại diện VKS, HĐXX đã quyết định tạm dừng phiên tòa để tiến hành tống đạt thông báo thụ lý cho nguyên đơn.

Theo hồ sơ, Công ty A. do ông CVK làm đại diện theo pháp luật, chuyên kinh doanh đồ nội thất. Sau khi thành lập (năm 2014), Công ty A. đã đàm phán với Công ty C. để mua hàng hóa là chân ghế sofa do Công ty C. sản xuất. Để đảm bảo giao dịch, Công ty A. đã chuyển tiền ký quỹ cho Công ty C. tổng cộng 88.000 USD (tương đương gần 2 tỉ đồng), chia thành bốn đợt từ tháng 12-2014 đến tháng 1-2015. Mục đích của việc ký quỹ là để Công ty C. sử dụng mua máy móc, thiết bị phục vụ việc sản xuất hàng hóa bán cho Công ty A.

Sau khi ký quỹ, Công ty A. tiến hành mua hàng hóa của Công ty C. nhiều đợt. Việc mua bán được hai bên thực hiện bình thường, không phát sinh tranh chấp. Tuy nhiên, theo phía Công ty A., đến cuối tháng 5-2016, Công ty C. không hợp tác làm ăn với Công ty A. nữa. Công ty A. đã nhiều lần liên hệ nhưng Công ty C. không cho biết lý do. Vì Công ty C. vẫn còn giữ toàn bộ số tiền ký quỹ nên Công ty A. khởi kiện để đòi lại.

Ra tòa, đại diện Công ty C. không đồng ý trả lại số tiền nêu trên và cho biết từ năm 2006, Công ty C. đã bán hàng cho Công ty AM (có trụ sở tại Hoa Kỳ) cũng do ông CVK làm đại diện theo pháp luật. Tháng 9-2014, ông K. cho biết Công ty AM đã phá sản và ông thành lập Công ty A. để tiếp tục mua hàng của Công ty C.

Theo bị đơn, hai bên không có văn bản nào thể hiện việc thỏa thuận và ký quỹ số tiền nêu trên. Số tiền này thực chất là tiền thanh toán cho hai hợp đồng kinh tế đã ký năm 2014 với Công ty AM của ông CVK. Công ty C. đã xuất hàng đầy đủ nhưng việc thanh toán sau này do Công ty A. thực hiện. Để chứng minh, phía Công ty C. đã nộp cho tòa hai hợp đồng kinh tế đã ký với Công ty AM.

Cũng theo phía Công ty C., trong năm 2016, ông K. thông qua Công ty A. đã đặt ba đơn hàng trị giá hơn 2,4 tỉ đồng. Công ty C. đã sản xuất xong ba lô hàng nhưng Công ty A. không nhận hàng và cũng không thanh toán tiền. Vì vậy, Công ty C. có đơn phản tố yêu cầu Công ty A. phải nhận ba lô hàng và thanh toán 2,4 tỉ đồng cho Công ty C.

Theo thông báo của HĐXX, ngày 7-12 tòa sẽ mở lại phiên xử. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về kết quả xét xử của tòa.

THANH VÂN