(PL)- VKSND huyện Mỏ Cày Nam, Bến Tre vừa kháng nghị phúc thẩm, đề nghị TAND tỉnh Bến Tre hủy một phần bản án hôn nhân gia đình của TAND huyện này để giải quyết lại phần nợ chung và tính lại án phí trong vụ ly hôn giữa anhT . với chị P.

Theo hồ sơ ly hôn, anh T. và chị P. tổ chức đám cưới và đăng ký kết hôn cuối năm 2016. Chỉ hai tháng sau, vợ chồng phát sin h mâu thuẫn do kinh tế gia đình khó khăn và họ đã ly thân hơn m ột năm nay. Anh T. thấy tình cảm với chị P. không còn nên xin ly hôn. Theo anh trình bày, do thời gian anh chị sống chung chẳng được bao lâu nên không có con chung cũng như tài sản chung v à nợ chung.

Về phần mình, chị P. đồng ý ly hôn. Chị cũng đồng ý là ha i người không có con chung, tài sản chung.T uy nhiên, chị cho rằng hai người có nợ chung và yêu cầu tòa giải quyế t.

Cụ thể, lúc mới yêu nhau anhT . nói chị mượn của hai ngườ i tổng cộng 90 triệu đồng để anh chị đi du lịch, tiêu xài, mua g àđá cho anh. Trước ngày cưới, anh T. kêu chị mượn anh của anhT . 150 triệu đồng để mua vàng cưới, đồ cưới, tiền quả nhà trai, ti ềnchụp ảnh ngoại cảnh, tiền in thiệp, tiền pháo hoa và hoa cầm tay, tiền đi du lịch, tiền vợ chồng tiêu xài. Số tiền này được chuyể nthẳng vào tài khoản của anh T.

Sau ngày cưới, anh T. còn kêu chị mượn hai người khác 90 triệu đồng để trả nợ một phần cho anh của anhT . Anh T. cầm số tiền này nhưng sau đó không trả cho anh mình.

Tại tòa, anh T. phủ nhận hết. Về số tiền 150 triệu đồng mà người anh chuyển vào tài khoản mình, anhT . lý giải đó là tiền ch ị P. mượn riêng, do chị không có số tài khoản nên mới mượn tà i khoản của anh.

Xử sơ thẩm, TAND huyện Mỏ Cày Nam công nhận việc thuận tình ly hôn giữa anh T. và chị P.

Về nợ chung, tòa tuyên buộc anh chị liên đới trả khoản nợ 9 0 triệu đồng phát sinh trong thời kỳ hôn nhân. Riêng các khoản nợ có trước hôn nhân là do chị P. trực tiếp hỏi mượn, anh T. thì phủ nhận việc yêu cầu chị đi mượn.T òa đã thông báo yêu cầu ch ị P. cung cấp chứng cứ chứng minh đó là nợ chung nhưng chịP . không cung cấp được. Do đó, tòa tuyên một mình chị P .có nghĩa vụ trả toàn bộ khoản nợ phát sinh trước hôn nhân .

Theo VKSND huyện Mỏ Cày Nam, tòa sơ thẩm tuyên buộc chỉ mình chị P. phải trả khoản nợ 150 triệu đồng của anh trai anh T. là chưa đủ căn cứ. Bởi tòa chưa làm rõ thời điểm anh của anhT. chuyển tiền thì tài khoản anh T. có còn tiền hay không, còn được bao nhiêu? Khi rút tiền ai là người rút, chị P .hay anh T.? Rút tiền tại cây ATM hay tại quầy giao dịch ngân hàng? Rút một lần toàn bộ hay rút nhiều lần? Việc anh T. cho chị P. mượn thẻ rút tiền là có cho mượn quản lý, sử dụng luôn hay chỉ đưa rút tiền rồi lấy lạ i ?

Theo VKS huyện, tòa cần thu thập chứng cứ về các thời điểm rút tiền, chuyển tiền từ tài khoản của anhT . để làm rõ anhT . có nhập tài sản riêng của mình vào tài sản chung với chịP. hay không, làm rõ việc rút tiền chi xài vào từng thời điểm nhằm mụ c đích chung hay riêng thì mới đủ căn cứ giải quyết toàn diệ n vụ án...

THU GIANG