Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM vừa hoàn thành kết luận điều tra bổ sung và tiếp tục đề nghị truy tố các bị can trong vụ án Lê Quốc Cường (nguyên trưởng ban Bồi thường giải phóng mặt bằng quận 1, TP.HCM) cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Cùng bị đề nghị truy tố với Cường có Huỳnh Thị Cúc (nguyên thủ quỹ Ban bồi thường giải phóng mặt bằng quận 1) tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Lê Thị Minh Hiền (nguyên giám đốc Ngân hàng TMCP Dầu khí Toàn Cầu chi nhánh TP.HCM - GPBank TP.HCM) tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Lê Quốc Cường - nguyên trưởng ban Bồi thường giải phóng mặt bằng quận 1, TP.HCM. Ảnh: HY
Theo hồ sơ tố tụng, năm 2010 khi giữ cương vị trưởng ban Bồi thường giải phóng mặt bằng quận 1, ông Cường đã ký giấy đề nghị chuyển tiền từ tài khoản của ban bồi thường mở tại GPBank TP.HCM sang tài khoản khác ở 1 ngân hàng trên địa bàn TP.HCM. Cường chấp thuận việc tất toán tài khoản mà không có ủy nhiệm chi, không theo thủ tục, quy định.
Chính sự tắc trách của Cường đã để cho bà Hiền chiếm đoạt 10,5 tỉ đồng của Ban bồi thường giải phóng mặt bằng quận 1.
Ông Cường và bà Cúc cũng bị cáo buộc đã nhận gần 700 triệu đồng tiền lãi ngân hàng nhưng không nhập quỹ.
Phần xét hỏi tại phiên toà ngày 24-11-2017 cho thấy khi giám đốc mới của GPBank TP.HCM nhận nhiệm vụ thay bà Hiền có tiến hành kiểm kê công quỹ, từ đó xác định số tiền mặt thâm công quỹ là 10,5 tỉ đồng.
Về biên bản kiểm kê, bà Hiền khai có chữ ký của bà Đoàn Minh Hà – giám đốc Công ty Minh Quang. Khoản vay 10,5 tỉ đồng, Hiền không vay mượn của Cường mà người vay số tiền này là bà Hà, Hiền chỉ là người làm thủ tục, hợp thức hoá nguồn tiền thông qua hồ sơ vay 10,5 tỉ đồng của Công ty Cường Nguyễn tại Agribank Chợ Lớn.
Chủ tọa hỏi bị cáo Hiền rằng bà Hà là ai. Trả lời, bà Hiền nói chỉ là khách hàng của GPBank, không phải CBCNV gì của GPBank.
HĐXX quyết định hoãn phiên toà để điều tra làm rõ tình tiết mới này.
Kết quả điều tra bổ sung, CQĐT xác định theo lời khai bà Hà thì bà và Hiền từng thân thiết như chị em. Hiền thường xuyên đến nhà bà chơi. Bà Hà có bố trí cho Hiền một bàn làm việc tại nhà bà. Bàn làm việc này có ngăn kéo nhưng không có khoá. Đến cuối năm 2010, đầu năm 2011, hai bên có tranh chấp về vay mượn tiền. Hiền kiện bà Hà ra TAND quận 1 để đòi 50 tỉ đồng nên từ đó hai bên không gặp mặt và qua lại với nhau nữa. Bà Hà phát hiện tại ngăn bàn nơi Hiền từng ngồi làm việc trong nhà bà Hà có bản photo Biên bản kiểm quỹ tiền mặt ngày 15-7-2010 của GP BANK Chi nhánh TP.HCM nên sau này cung cấp cho CQĐT.
Theo CQĐT, đến nay Hiền đã thừa nhận có liên hệ nhờ mượn pháp nhân để vay vốn, thừa nhận đưa hai cán bộ tín dụng Agribank Chợ Lớn gặp bị cáo Cường và giám đốc Công ty Cường Nguyễn để ký hồ sơ vay 10,5 tỉ đồng nhưng lại khai báo theo hướng mượn pháp nhân giúp cho bà Hà hoặc thực hiện theo yêu cầu của bà Hà. CQĐT cho rằng lời khai tại toà của Hiền về vấn đề này tại toà là không đúng thực tế.
Đối với các tài liệu photo như biên bản kiểm quỹ tiền mặt ngày 15-7-2010 và tập viết tay của thủ quỹ GP BANK Chi nhánh TP.HCM do bà Hà cung cấp cho CQĐT, CQĐT xác định dù Hiền không thừa nhận có để các tài liệu này tại nhà bà Hà hoặc trực tiếp đưa bà Hà nhưng Hiền và các cá nhân có liên quan tại GP BANK Chi nhánh TP.HCM đều xác nhận đây chính là Biên bản kiểm quỹ tiền mặt…, có việc Hiền chỉ đạo thu – chi tiền quỹ ngoài sổ sách nên có giá trị để phục vụ công tác điều tra. Việc chưa xác định được người cung cấp tài liệu này cho bà Hà không ảnh hưởng kết quả điều tra và bản chất vụ án.
