Tòa, Viện Cấp cao và luật sư 'đồng điệu' vụ Agribank Trà Vinh
(PLO)- Gần 18 giờ ngày 11-12, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã tuyên án vụ lừa đảo và vi phạm cho vay liên quan đến Ngân hàng NN&PTNT Chi nhánh tỉnh Trà Vinh (Agribank Trà Vinh) và Công ty CP Aquafeed Cửu Long. 

Tám bị cáo trong vụ án gồm: Năm bị cáo thuộc Công ty Aquafeed Cửu Long là Nguyễn Hữu Lộc (nguyên chủ tịch HĐQT, bị cấp sơ thẩm tuyên 14 năm tù), Đỗ Thái Hòa (nguyên phó tổng giám đốc, bị cấp sơ thẩm phạt 12 năm tù), Nguyễn Hồng Nam (10 năm tù), Bùi Tuyết Mai (tổng giám đốc Công ty CP Công nghiệp thủy sản, bị tuyên phạt 10 năm tù), Trần Vũ Dũng (thành viên HĐQT Công ty CP Aquafeed Cửu Long, bị tuyên bảy năm tù) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. 

Ba bị cáo nguyên là cán bộ Agribank Trà Vinh gồm Nguyễn Văn Trực (nguyên phó giám đốc phụ trách Agribank Trà Vinh), Nguyễn Quốc Hoàn (nguyên trưởng phòng Tín dụng) và Cao Văn Phong (nguyên phó phòng Tín dụng Agribank Trà Vinh) bị tuyên cùng mức án năm năm tù cùng về tội vi phạm các quy định về cho vay.

Tại tòa, bị cáo Dũng xin giảm nhẹ hình phạt, bảy bị cáo còn lại kêu oan đề nghị tuyên các bị cáo không phạm tội.

VKS đề nghị hủy án vì không đủ cơ sở buộc tội các bị cáo và cấp sơ thẩm có những vi phạm nghiêm trọng về tố tụng...

Các luật sư (LS) bào chữa cho nhóm tội lừa đảo đồng tình cho rằng cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ không toàn diện khách quan, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, làm lộ bí mật điều tra,... đề nghị tuyên các bị cáo không phạm tội.

Các LS bào chữa cho nhóm tội vi phạm các quy định về cho vay đề nghị hủy án, tuyên các bị cáo không phạm tội và đình chỉ điều tra vụ án.

Tòa, Viện Cấp cao và luật sư 'đồng điệu' vụ Agribank Trà Vinh - ảnh 1

Các bị cáo tại tòa. Ảnh: Minh Chung

HĐXX phúc thẩm hủy án

HĐXX nhận định về nhóm tội lừa đảo, về mặt khách quan của tội lừa đảo phải có hai hành vi hành vi gian dối và hành vi chiếm đoạt, hành vi gian dối là điều kiện để chiếm đoạt, hành vi chiếm đoạt là kết quả của hành vi gian dối. Hành vi gian đối là đưa thông tin không đúng sự thật nhằm chiếm đoạt tài sản.

Xét các hợp đồng cho vay và các hợp đồng thế chấp, các tài sản của công ty là 132,2 tỉ đồng, tài sản đảm bảo đủ điều kiện đảm bảo cho khoản vay tại Agribank. Quá trình vay bên vay không vi phạm hợp đồng, ngân hàng chưa thiệt hại, tài sản đảm bảo không thay đổi, khoản nợ chưa đến hạn.... Đây không được xem là hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản, việc này chỉ đơn thuần là quan hệ dân sự.

Theo HĐXX phúc thẩm, cấp sơ thẩm nhận định việc mua bán hợp đồng khống, không có hành hóa là không có căn cứ. Cấp sơ thẩm cũng chưa chỉ ra được từng bị cáo chiếm đoạt số tiền bao nhiêu tiền, cấp sơ thẩm quy kết chưa có căn cứ vững chắc...

Hành vi của các bị cáo bị quy kết tội lừa đảo chưa thỏa mãn yếu tố cấu thành tội lừa đảo nên không có cơ sở kết tội nhóm các bị cáo vi phạm về hoạt động cho vay.

Vì vậy, HĐXX chấp nhận một phần kháng cáo của các bị cáo và ý kiến của VKS, chấp nhận một phần lời bào chữa của các LS, tuyên hủy toàn bộ bản án giao về cho cấp sơ thẩm điều tra lại.

YẾN CHÂU-MINH CHUNG