(PL)- Chiều 2-12, TAND tỉnh Bình Định đã tuyên phạt bị cáo Lê Văn Huy (giám đốc Công ty TNHH Tân Dung Huy, trụ sở tại TP Quy Nhơn) chín năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

HĐXX thống nhất với kết luận của VKSND tỉnh về vụ án. Theo đó, tháng 1-2013, Công ty Tân Dung Huy ký hợp đồng vay Vietcombank Chi nhánh Phú Tài (TP Quy Nhơn) 4,6 tỉ đồng và thế chấp bằng dự án nhà máy tại Khu công nghiệp Phú Tài (tài sản hình thành trong tương lai). Trước đó, vợ chồng bị cáo vay 2 tỉ đồng của bà Nguyễn Thị Kim Thoa để đầu tư sản xuất, kinh doanh. Cuối năm 2013, bà Thoa đòi nợ, bị cáo nói công ty đang gặp khó khăn nên nhờ bà Thoa tìm giúp người để vay 2 tỉ đồng trả nợ.

Sáng 10-1-2014, bà Thoa dẫn ông Nguyễn Ngọc Bình (ngụ TP.HCM, chuyên cho vay) đến Công ty Tân Dung Huy bàn chuyện cho vay tiền. Ông Bình hứa cho bị cáo vay 2 tỉ đồng và yêu cầu phải thế chấp bằng giấy tờ nhà xưởng. Chiều cùng ngày, ông Bình yêu cầu Phòng Công chứng số 1 tỉnh Bình Định soạn thảo, công chứng hợp đồng thế chấp giấy chứng nhận nhà, đất của Công ty Tân Dung Huy. Ngoài ra, ông Bình còn yêu cầu công chứng hợp đồng với nội dung bị cáo ủy quyền cho ông Bình được quyền chuyển nhượng, cho thuê, thế chấp tài sản ghi trong hợp đồng thế chấp trong thời hạn hai năm. Sau đó, bà Nguyễn Thị Gái (người sống chung như vợ chồng với ông Bình) đến nhà bà Thoa giao cho bà này hai lần tổng cộng 2 tỉ đồng để cấn trừ nợ.

Theo HĐXX, tại thời điểm ký hợp đồng tín dụng giữa Vietcombank Chi nhánh Phú Tài và Công ty Tân Dung Huy, cơ quan chức năng chưa cấp giấy chứng nhận nhà, đất nên sau khi được cấp, bị cáo phải có trách nhiệm giao giấy chứng nhận nhà, đất cho ngân hàng. Nhân chứng Nguyễn Thị Kim Thoa khai có nghe bị cáo nói với ông Bình là tài sản trên đất đã thế chấp cho ngân hàng nhưng tại phiên tòa, ông Bình nói không nghe. Do đó, HĐXX cho rằng việc bị cáo sử dụng giấy chứng nhận nhà, đất để thế chấp vay tiền của ông Bình là thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của ông Bình. Dù ghi nhận bị cáo đã trả nợ cho ông Bình gần 300 triệu đồng, trả cho Vietcombank Chi nhánh Phú Tài hơn 1,1 tỉ đồng nhưng tòa vẫn cho rằng việc chiếm đoạt của bị cáo đã hoàn thành.

HĐXX thừa nhận hai hợp đồng thế chấp, ủy quyền mà ông Bình yêu cầu Phòng Công chứng số 1 soạn thảo, công chứng là vô hiệu, việc công chứng là trái pháp luật. Tuy nhiên, theo HĐXX, việc bị cáo cung cấp các tài liệu cho công chứng viên để soạn thảo hợp đồng, ký vào hai hợp đồng là để thực hiện mục đích sử dụng một tài sản thế chấp cho hai lần vay khác nhau nhằm chiếm đoạt tiền vay...

Sau phiên xử, gia đình bị cáo cho biết sẽ tiếp tục kháng cáo kêu oan.

TẤN LỘC