CQĐT Công an tỉnh Tây Ninh vừa chuyển hồ sơ qua VKS tỉnh này đề nghị tiếp tục truy cứu trách nhiệm hình sự Đặng Thanh Tuấn (sinh năm 1999, ngụ huyện Dương Minh Châu, Tây Ninh) tội hiếp dâm trẻ em sau khi có kết quả giám định tuổi của nạn nhân. Điều đáng nói là cách đánh giá tuổi nạn nhân dựa vào kết luận giám định của CQĐT theo hướng suy luận bất lợi cho bị cáo, đi ngược lại nguyên tắc suy đoán vô tội và nguyên tắc áp dụng pháp luật có lợi cho bị can, bị cáo.
Phải giám định vì có hai giấy khai sinh
Theo hồ sơ, Tuấn chủ động làm quen với em N. Sau đó Tuấn nhiều lần chở em N. đi chơi và cả hai có quan hệ với nhau. Đến ngày 9-11-2015, gia đình em N. phát hiện sự việc nên đã tố cáo với cơ quan chức năng. Kết quả điều tra xác định từ ngày 25-7 đến 7-11-2015, Tuấn đã sáu lần quan hệ tình dục với em N.
Xử sơ thẩm lần một, TAND tỉnh Tây Ninh đã tuyên phạt Tuấn tám năm tù. Sau đó bị cáo và gia đình kháng cáo kêu oan về độ tuổi của bị hại.
Tại phiên phúc thẩm, công tố viên cho rằng chứng cứ vụ án đủ cơ sở kết tội bị cáo phạm tội. Việc gia đình bị cáo yêu cầu giám định xương để xác định tuổi nạn nhân là không có cơ sở. Từ đó VKS đề nghị HĐXX tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Trong khi đó, luật sư của bị cáo Tuấn cho rằng Tuấn không phạm tội vì nạn nhân N. trên 13 tuổi. Nạn nhân có tới hai giấy khai sinh ghi năm sinh bất nhất. Sau khi sinh, người mẹ đã giao N. cho ông ngoại nuôi. Ông ngoại lại giao N. cho một người khác nuôi và người này đã làm giấy khai sinh ghi N. sinh năm 2004. Sau đó mẹ ruột N. lại đưa N. về nhà nuôi và làm lại giấy khai sinh cho N. ghi là sinh năm 2002.
Ngoài ra, luật sư còn thông tin mẹ nạn nhân lúc sinh nạn nhân chỉ mới 14 tuổi… Từ đó, luật sư đề nghị cần phải giám định xương N. mới đảm bảo tính chính xác tuổi của nạn nhân.
Chấp nhận ý kiến của luật sư, TAND Cấp cao tại TP.HCM cuối năm 2016 đã tuyên hủy án sơ thẩm để giám định lại tuổi của nạn nhân.
Bị cáo Đặng Thanh Tuấn tại phiên tòa phúc thẩm. Ảnh: HY
Bỏ quên nguyên tắc có lợi cho bị cáo
Theo kết quả giám định mới nhất, nạn nhân N. có độ tuổi từ 14 năm bốn tháng đến 14 năm 10 tháng.
Theo cơ quan tố tụng, độ tuổi 14 năm bốn tháng là phù hợp với tài liệu, chứng cứ thu thập được liên quan đến độ tuổi em N., còn 14 năm 10 tháng thì không phù hợp. Do đó cơ quan tố tụng cho rằng phải áp tuổi của người bị hại là 14 năm bốn tháng là chính xác và như vậy, tính ra lần quan hệ đầu tiên em N. chỉ mới 12 năm chín tháng ba ngày tuổi. Vì thế, hành vi của Tuấn đã đủ yếu tố cấu thành tội hiếp dâm trẻ em theo Điều 112 BLHS. Từ đó, CQĐT cho rằng vẫn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Tuấn như cũ. Nhưng xét Tuấn chưa thành niên và cùng nhiều tình tiết giảm nhẹ khác nên CQĐT đề nghị VKS và tòa án chiếu cố phần hình phạt.
Không đồng tình, luật sư của Tuấn cho rằng việc tiếp tục truy cứu Tuấn là gây oan sai. Theo luật sư, căn cứ theo kết quả giám định, nếu tính ngược lại vào thời điểm quan hệ thì em N. có độ tuổi từ 12 năm 10 tháng đến 13 năm bốn tháng. Do Tuấn chưa đủ 18 tuổi nên nếu áp dụng nguyên tắc có lợi cho bị cáo thì khi quan hệ em N. đã 13 năm bốn tháng tuổi. Khi đó bị cáo Tuấn không phạm tội hiếp dâm trẻ em theo Điều 112 cũng như tội giao cấu với trẻ em theo Điều 115 BLHS (tội giao cấu với trẻ em chủ thể phải là người đã thành niên trong khi lúc quan hệ thì Tuấn chưa thành niên)...
Trong khi chờ phán quyết của cơ quan tố tụng, chúng tôi mong nhận được ý kiến bàn luận của bạn đọc về cách áp tuổi của bị hại trong vụ án này.
| Một quyết định nhân văn, thấu lý đạt tình Tại phiên phúc thẩm, đáng lưu ý, HĐXX nhận thấy cần phải điều tra ai là thủ phạm quan hệ với mẹ nạn nhân, sinh ra nạn nhân N. khi người mẹ chỉ mới 14 tuổi để xem xét xử lý hình sự. Về nội dung này, kết luận điều tra lại của CQĐT đã làm rõ: Người mẹ khai cha của nạn nhân là NTP, sinh năm 1979, ngụ huyện Hòa Thành, Tây Ninh. Làm việc với công an, P. xác định có quen biết tình cảm và quan hệ với mẹ N. Tuy nhiên, P. khai không nhớ thời gian cụ thể, năm quan hệ tình dục, năm mẹ nạn nhân mang thai… Sau khi biết tin người này có thai, P. nói sẽ cưới nhưng rồi sau đó… cao chạy xa bay. Theo CQĐT, NTP đã có hành vi quan hệ với mẹ của N. khi mẹ N. chưa đủ 13 tuổi. Dù quan hệ là đồng thuận nhưng hành vi của P. đã có dấu hiệu phạm tội hiếp dâm trẻ em theo Điều 112 BLHS. Đây là loại tội phạm nghiêm trọng và còn thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, xét quan hệ giữa mẹ nạn nhân và P. diễn ra đã lâu, hai bên đều có gia đình riêng, ổn định cuộc sống hạnh phúc, bản thân P. khi quan hệ là tin lời mẹ nạn nhân nói đã 16 tuổi cũng như chị này nay không có yêu cầu xử lý hình sự với P. CQĐT đã quyết định không truy cứu trách nhiệm hình sự P. vì không còn gây nguy hiểm cho xã hội, theo điều 25 BLHS. |
