Còn nhiều cách hiểu về xóa án tích theo Nghị quyết 33

Vài ngày sau, Thanh bị khởi tố về tội chống người thi hành công vụ. Tuy nhiên, do năm 2006 Thanh bị tòa xử phạt 24 tháng tù về tội trộm cắp tài sản nên lại bị khởi tố thêm về tội trộm cắp tài sản. Sau đó, cơ quan điều tra cho rằng năm 2006 Thanh chỉ trộm tài sản giá trị hơn 1,1 triệu đồng. Căn cứ theo Nghị quyết 33 thì bản án nói trên đã được xóa án tích nên đình chỉ điều tra đối với Thanh về tội trộm.

Xung quanh việc đình chỉ điều tra này đã có ý kiến khác nhau. Luồng ý kiến thứ nhất đồng ý vì theo Nghị quyết 33, không xử lý về hình sự đối với người trộm cắp tài sản có giá trị dưới 2 triệu đồng. Người bị kết án đã chấp hành xong hình phạt thì đương nhiên được xóa án tích. Nay Thanh tiếp tục trộm chó, giá trị không lớn nên không cấu thành tội phạm.

Luồng ý kiến khác thì cho rằng việc đình chỉ là bỏ lọt tội phạm. Bởi Nghị quyết 33 chỉ quy định không xử lý về hình sự đối với người thực hiện hành vi quy định tại khoản 1 Điều 138 BLHS (tội trộm cắp tài sản) mà tài sản bị chiếm đoạt có giá trị dưới 2 triệu đồng. Nghị quyết không loại trừ việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội theo các khoản 2, 3, 4 Điều 138 BLHS dù tài sản chiếm đoạt chưa đến 2 triệu đồng. Trong khi trước đó, Thanh bị tòa phạt ở khoản 2 nên bản án này vẫn chưa được xóa án tích theo quy định. Vì vậy, cho dù sau đó Thanh trộm cắp tài sản có giá trị chỉ là 308.000 đồng thì vẫn phạm tội.

Vụ án đơn giản nhưng lại có quan điểm khác nhau, để pháp luật được chấp hành nghiêm chỉnh và thống nhất, đề nghị các cơ quan có thẩm quyền sớm hướng dẫn cụ thể về vấn đề này.

SÔNG BA