Thuê người đánh nhau

Theo hồ sơ, chiều 7-10-2008, giữa Hằng và hai phụ nữ cùng quê thuê chung dãy nhà trọ ở đường Nguyễn Công Trứ (quận 1) xảy ra cãi vã, đánh nhau. Sau khi được mọi người căn ngăn, Hằng bỏ về phòng nhưng còn tức tối nên gọi điện thoại thuê người quen tới đánh hai phụ nữ kia trả thù.

Được Hằng nhờ, Nguyễn Phương Duy, Trần Thanh Phong, Đinh Văn Hậu cùng một số người chưa rõ lai lịch khác kéo đến phòng trọ của hai phụ nữ kia. Đến nơi, chỉ có Hằng cùng mấy bạn gái xông vào đánh nhau với đối thủ, còn Duy, Phong, Hậu và những thanh niên khác thấy chuyện đàn bà thì đứng nhìn, không tham gia.

Lúc này, anh Âu - anh của một trong hai phụ nữ kia thấy em gái bị đánh bèn từ trong phòng trọ chạy ra can ngăn. Lập tức, Duy, Phong, Hậu và một thanh niên chưa rõ lai lịch nhảy vào đánh anh Âu túi bụi. Anh Âu té ngã nhưng vẫn bị những người này dùng chân đạp vào đầu làm anh ngất xỉu.

Sau đó, cả nhóm của Hằng kéo đến một quán cà phê ngồi nghỉ. Lúc này, Hằng hỏi việc trả công thế nào, cả nhóm nói: “Anh em với nhau, một chầu nhậu là được”, chỉ riêng có một phụ nữ nhà ở xa nên nói Hằng đưa 200 ngàn đồng.

Theo kết quả giám định pháp y, anh Âu bị thương tật 38% vĩnh viễn. Qua truy xét, ngày 10-10-2008, Công an quận 1 đã bắt Hằng cùng Duy, Phong và Hậu. Sau đó, cả bốn đã bị khởi tố, truy tố về tội cố ý gây thương tích. Với những người còn lại, một số bị xử phạt hành chính, còn một số chưa rõ lai lịch, công an sẽ xác minh, xử lý sau.

Có đồng phạm hay không?

Tại phiên sơ thẩm mới đây, TAND quận 1 đã phải liên tục hoãn xử để hội ý xung quanh việc xác định Hằng có tội hay không.

Trước tòa, ba bị cáo nam trực tiếp đánh anh Âu khai rằng lúc đầu nhận được điện thoại của Hằng mới kéo đến xem sao, đến nơi thấy chuyện đàn bà nên đứng xem, không can thiệp. Chỉ khi anh Âu xuất hiện, các bị cáo mới nhảy vào ẩu đả.

Tòa tập trung làm việc lúc đó Hằng có biết sự hiện diện, sự xuất hiện của anh Âu hay không, có kích động ba bị cáo nam đánh anh này hay không... Qua nhiều lần thẩm vấn, bốn bị cáo đều khai rằng lúc đầu không biết anh Âu có mặt trong phòng, còn Hằng lúc đó đang mải đánh nhau với hai phụ nữ kia nên không để ý.

Băn khoăn về vai trò của Hằng trong việc gây thương tích cho nạn nhân, cuối cùng tòa quyết định hoãn xử để nghiên cứu thêm.

Nhiều chuyên gia pháp lý cho rằng việc TAND quận 1 cẩn trọng hoãn xử là cần thiết bởi vụ án này tuy không phức tạp nhưng đặt ra vấn đề là liệu Hằng có phải là đồng phạm với Duy, Phong, Hậu hay không.

Điều 20 BLHS quy định đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm. Người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức đều là những người đồng phạm. Như vậy, bị cáo Hằng sẽ chỉ có tội nếu giữ vai trò tổ chức, xúi giục hoặc giúp sức trong việc gây ra thương tích cho anh Âu.

Theo một thẩm phán TAND TP.HCM, điều quan trọng nhất là cần xác định được ý thức của bị cáo Hằng. Nếu Hằng thuê người đến để đánh tất cả người trong phòng trọ “đối thủ”, có kích động các bị cáo nam đánh đập cả anh Âu thì Hằng có tội. Ngược lại, nếu hành vi đánh anh Âu của các bị cáo nam vượt quá ý định của Hằng, tức là Hằng không biết, không kích động thì Hằng vô can.

Kiểm sát viên cao cấp Võ Văn Thêm(VKSND tối cao):

Phải có mối quan hệ nhân quả

Tình tiết của vụ án này thể hiện là lúc đầu, khi Hằng gọi, các bị cáo nam cùng nhau đến bênh vực với ý định ban đầu là đánh những phụ nữ đã đánh Hằng. Đến nơi thấy chuyện đàn bà, họ đã tự đình chỉ ý định ban đầu. Chỉ đến khi anh Âu xuất hiện, họ mới bột phát xông vào đánh người này.

Như vậy, ba bị cáo nam này đã không hành động theo ý chí ban đầu. Họ cũng không nhận một mệnh lệnh hay sự kích động nào từ Hằng để đánh anh Âu. Nguyên tắc của pháp luật hình sự là nguyên nhân và hậu quả phải đi cùng nhau. Ở đây, nếu không xác định được Hằng cùng chung ý chí đánh anh Âu với ba bị cáo đả thương nạn nhân thì không thể buộc tội Hằng.

HOÀNG YẾN