Nghị án kéo dài để xác định tội danh

Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, tháng 9-2013, Hùng (sinh viên năm tư Trường ĐH Nông Lâm TP.HCM) và một người bạn nhờ Trần Văn Tiến (học cùng trường) thi tốt nghiệp môn Anh văn giùm. Tiến ra giá 10 triệu đồng. Hùng và bạn đưa trước 6 triệu đồng, hẹn đậu tốt nghiệp sẽ trả hết. Đến ngày thi, Tiến nhờ người vào thi hộ. Sự việc bị phát hiện, Hùng và bạn bị đình chỉ một năm. Tiến bèn hứa sẽ đưa 30 triệu đồng để Hùng và bạn không khai là Tiến có liên quan.

Sau đó, Hùng nhiều lần tìm Tiến đòi tiền nhưng không được. Ngày 17-12-2013, Hùng nhờ Nguyễn Trung Hiếu (học cùng trường) đòi nợ giúp. Hiếu rủ Lê Văn Đạo (sinh viên Trường ĐH Thể dục Thể thao TP.HCM) đi theo. Hùng, Hiếu, Đạo rủ Tiến đến quán cà phê nói chuyện. Tại quán cà phê, Tiến nói không có tiền trả ngay thì bị Đạo đạp vào mặt. Hiếu thì lệnh cho Tiến: “Trong vòng 15 phút phải mượn được 15 triệu đồng, nếu không gọi bạn đến nhận xác”. Tiến nói mang xe đi cầm lấy tiền trả. Do xe đã cũ nên Tiến gọi điện thoại cho bạn học mượn xe khác đi cầm nhưng không được. Hiếu bèn giật điện thoại của Tiến và nói: “Mày không mang xe ra thì không nhìn thấy mặt thằng Tiến nữa”. Lo sợ, bạn Tiến nhờ người mang xe máy của mình đến. Không cầm được xe do không phải chính chủ, Hùng chở Tiến đến trường tìm chủ xe. Tìm được chủ xe, Hùng chở Tiến về lại quán cà phê rồi cùng chủ xe đi cầm xe lấy 7 triệu đồng. Hiếu yêu cầu Tiến viết giấy nợ 23 triệu đồng, Tiến không chịu thì bị Đạo cầm ly dọa đánh.

Số tiền cầm xe, Hiếu đưa cho Hùng 2 triệu đồng, còn lại Hiếu giữ. Từ tố giác của Tiến, Hùng và Hiếu bị bắt ngay trong ngày, còn Đạo thì đến ngày 6-3-2014 ra đầu thú.

Hùng, Hiếu, Đạo bị khởi tố, truy tố về tội cướp tài sản (Điều 133 BLHS). Tuy nhiên, có quan điểm cho rằng các bị cáo phạm tội cưỡng đoạt tài sản (Điều 135 BLHS) mới đúng vì mức độ dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực của các bị cáo chưa đến mức mãnh liệt khiến cho nạn nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự.

Tại phiên xử sơ thẩm, các luật sư cũng cho rằng VKS truy tố ba bị cáo về tội cướp tài sản là không có căn cứ. Bởi lẽ sự việc xảy ra ở nơi đông người (quán cà phê), các bị cáo không dùng vũ lực ngay tức khắc. Theo người bị hại khai tại phiên tòa thì anh này viết giấy nhận nợ không phải do lo sợ hành vi dùng vũ lực. Tuy các bị cáo có ép người bị hại cầm xe, viết giấy nợ nhưng người bị hại chưa đến mức bị tê liệt ý chí. Người bị hại hoàn toàn có đủ thời gian, điều kiện để suy nghĩ, cân nhắc, tiến tới một hành động có lợi hơn như chống cự, tri hô, bỏ chạy… nhưng lại không làm. Do đó, các luật sư cho rằng hành vi của các bị cáo phù hợp với tội cưỡng đoạt tài sản.

Được biết ngày 8-5 vừa qua, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM cũng xử một vụ tương tự về tội cưỡng đoạt tài sản (trước đó, TAND tỉnh Bình Dương xử sơ thẩm về tội cướp tài sản).

PHƯƠNG LOAN