Nguyên đơn bảo mình bị vu khống, đòi được xin lỗi, bồi thường còn bị đơn quả quyết những gì mình nói là sự thật!
TAND một huyện ở Quảng Bình đang thụ lý và giải quyết một vụ tranh chấp khá lạ giữa bà NTD và anh TVT. Trước đó, bị hàng xóm vu trộm gà để làm giỗ, anh T. nộp đơn ra tòa yêu cầu người tung tin phải xin lỗi công khai và bồi thường thiệt hại. Ngược lại, người hàng xóm vẫn khăng khăng bảo mình không nói sai...
Gà ai nằm trên bàn thờ?
Câu chuyện bắt đầu từ ngày giỗ ba anh T. cuối năm 2011. Cả nhà đang quây quần cùng hàng xóm ăn cỗ thì bất ngờ bà D. nói chuyện với một người trong bàn là nhà mình vừa bị mất gà. Một lúc, bà D. lại bảo anh T. trộm gà nhà bà thịt làm đám giỗ. Đôi bên cãi nhau một lúc, bà D. bỏ về kèm theo câu hăm dọa: “Không để yên chuyện này”.
Tưởng chỉ là chuyện nhỏ, không có gì đáng để tâm nhưng khoảng một tuần sau, khắp xóm đều bàn tán chuyện bà D. mất gà và gà đó bị nhà anh T. làm thịt... Theo lời bà D., trước hôm đám giỗ, vợ anh T. qua nhà bà hỏi mua gà. Bà tính năm con gà giá 1 triệu đồng. Vợ anh T. nói đang kẹt tiền cho mua thiếu nhưng bà không chịu. Một ngày sau thì năm con gà nhà bà mọc cánh bay đi. Hôm nhà anh T. giỗ, tính luôn cả con gà đang ở trên bàn thờ là đúng năm con. Theo bà, làm sao có sự tình cờ đến thế.
Chịu không được, anh T. tìm đến nói chuyện phải trái với bà D. nhưng do hai bên cùng bực tức nên xô xát nhau phải ra xã làm việc. Tại đây, công an xã nhắc nhở bà D. không có bằng chứng thì không được vu oan cho anh T. rồi bảo cả hai ra về.
Nhưng khi về, chuyện tưởng êm thì hóa ra ngày càng có nhiều người biết. Không muốn danh dự bản thân, gia đình và con cái bị bạn bè nói xấu nữa, anh T. nộp đơn khởi kiện bà D. ra tòa yêu cầu xin lỗi công khai và bồi thường tổn thất tinh thần cho gia đình anh 2 triệu đồng. Kèm theo đơn, anh D. nộp cho tòa biên bản làm việc tại xã ngày xảy ra xô xát và liệt kê năm nhân chứng có thể đứng ra xác nhận bà D. vu nhà anh ăn cắp gà.
“Cư xử tàn nhẫn...”
Tại phiên hòa giải đầu tiên, anh T. cương quyết giữ nguyên ý định của mình. Ngược lại, bà D. quyết không xin lỗi hay bồi thường gì cả. Bà còn đưa ra các chứng cứ để chứng minh đúng là gà nhà bà bị anh T. “thịt” làm giỗ. Theo bà, nhà anh T. đang túng, còn định mua chịu tiền gà nhưng không được. Và sau đó, trong xóm cũng không ai bán gà cho anh T., vậy gà đâu mà anh có đúng năm con để làm giỗ. Đồng thời, bà D. cũng khẳng định bà đã hỏi những người phụ nấu hôm đó, họ mô tả năm con gà đó nặng khoảng hơn 2 kg, gà mái, lông vàng mượt. Đây chính là gà nhà bà. Tình làng nghĩa xóm bao năm, bà không ngờ gia đình anh T. làm thế và không dám thừa nhận. Uất vì mất gà nên bà mới kể cho bà con hàng xóm nghe. Việc bà con kể lại như thế nào là do cách nhìn nhận “công tâm” của từng người qua sự việc.
Cuối cùng, bà bảo qua việc này bà còn chưa đòi anh T. phải bồi thường, sao anh lại có thể kiện bà!
Đối đáp lại, anh T. nói nhà anh có nghèo thật nhưng không phải là kẻ trộm. Bà không có bằng chứng cụ thể thì không thể vu khống. Bởi nó ảnh hưởng đến danh dự gia đình anh, các con anh đi học bị bạn bè cười chê, không muốn đến trường. Bà D. là người lớn, cư xử như thế là quá tàn nhẫn với trẻ con. Vợ anh mua năm con gà ở chợ về làm giỗ chứ không phải đi ăn trộm như bà nghĩ.
Chộp ngay câu nói của anh T., bà D. đáp tiền đâu mà mua, mua của ai thì đưa họ ra đối chất…
Không ai nhường ai
Trước sự căng thẳng giữa hai bên, thẩm phán đã ra sức khuyên can các bên cân nhắc, xem xét giải quyết sao cho êm thấm. Dù sao đôi bên cũng tình làng nghĩa xóm, tối lửa tắt đèn còn có nhau. Sau này hai bên gia đình đi lại trong xóm còn đụng mặt sớm chiều. Vì việc không đáng mà gây mất tình nghĩa xóm làng là không nên. Cạnh đó, tòa mong bà D. nghĩ lại việc bà cho là anh T. trộm gà liệu có khách quan không hay chỉ là cách nhìn phiến diện vì đau lòng mất của mà suy diễn rồi gieo tiếng xấu cho người khác. Còn anh T. có cần thiết buộc bà D. bồi thường 2 triệu đồng tiền tổn thất tinh thần không…
Tuy nhiên, hai bên đương sự bỏ ngoài tai lời thẩm phán, một mực yêu cầu thẩm phán phải làm ra nhẽ chuyện này rồi bỏ về.
Do cả hai bên không thống nhất được cách giải quyết nên vụ việc hiện đang phải nhờ tòa phân xử. Chúng tôi sẽ tiếp tục theo dõi và thông tin đến bạn đọc...
| Một thẩm phán Tòa Dân sự TAND TP.HCM phân tích danh dự, nhân phẩm, uy tín của công dân được pháp luật bảo vệ. Đó là tài sản vô giá, không định lượng... Tuy nhiên, Nghị quyết 03 (năm 2006) về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao quy định, mức bồi thường khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần cho người bị xâm phạm trước hết do các bên thỏa thuận. Nếu không thỏa thuận được thì mức bồi thường khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần phải căn cứ vào mức độ tổn thất về tinh thần nhưng tối đa không quá 10 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định tại thời điểm giải quyết bồi thường. Tùy từng trường hợp, nếu người đòi bồi thường chứng minh được những tổn thất thực tế mà thuyết phục được HĐXX thì tòa sẽ quyết. |
HOÀNG YẾN
