ACB Công bố chứng cứ mới buộc VietinBank trả tiền
(PLO)- Sáng nay 17-1 phiên tòa xử vụ Huyền Như ngày thứ 10 tiếp tục với phần đối đáp giữa các bên. Các ý kiến đều thể hiện sự mong mỏi HĐXX công tâm trong giải quyết vụ án, bảo đảm quyền lợi cho người dân và những công ty, ngân hàng bị thiệt hại 

Mở đầu phiên xử sáng nay, ông Lê Thanh Hải - đại diện Ngân hàng Á Châu (ACB, ngân hàng bị thiệt hại 718 tỷ đồng) đã công bố bức thư xác nhận số dư tài khoản của chính VietinBank vừa gửi cho nhân viên ACB khi phiên tòa đang diễn ra. Đây là bằng chứng quan trọng và mới nhất được phía ACB công bố và cung cấp cho tòa để khẳng định rằng tiền của ACB đã và đang do VietinBank quản lý, chịu trách nhiệm.

“Mới đây, khi phiên tòa đang diễn ra, thì ngày 8-1-2014, khi lãnh đạo VietinBank tuyên bố số tiền mà Huyền Như chiếm đoạt chưa được chuyển vào VietinBank, thật bất ngờ, ông Phạm Công Hoàng là một trong những nhân viên ACB đã gửi tiền vào VietinBank, đã nhận được giấy xác nhận số dư tài khoản của ông Phạm Công Hoàng tại VietinBank qua đường bưu điện. Tài liệu này được Phó Giám đốc VietinBank chi nhánh TP.HCM Nguyễn Thị Ngân ký tên và đóng dấu” - vị đại diện ACB dẫn chứng.

ACB không chấp nhận luận  điểm của VietinBank cho rằng tiền gửi của khách hàng chưa vào tài khoản. Vị này khẳng định giấy xác nhận số dư là bằng chứng để bác bỏ ý kiến khách hàng phải có trách nhiệm quản lý tài khoản, nếu bị mất tiền trong tài khoản thì khách hàng phải tự chịu trách nhiệm, ngân hàng không chịu trách nhiệm về quản lý số dư.

Rõ ràng trách nhiệm quản lý số dư của khách hàng chỉ dừng lại ở việc khách hàng phải theo dõi, đối chiếu hạch toán tài khoản của mình. Còn trách nhiệm quản lý tiền vẫn là của ngân hàng.

VietinBank đã khẳng định rõ trong nhiều văn bản: kể cả khi khách hàng không thực hiên đúng yêu cầu, tức là không theo dõi, không phản hồi thì VietinBank vẫn xác định số dư như vậy là chính xác.  

“Giấy xác nhận số dư bác bỏ quan điểm toàn bộ hợp đồng là giả. Hiện tại, hợp đồng đó vẫn đang được thực hiện. Bằng chứng là đến hôm nay, khi Như đã bị bắt thì VietinBank vẫn tiếp tục thông báo về số dư tài khoản, thông báo và yêu cầu đối chiếu, trong trường hợp không đối chiếu thì số dư này được xem là chính xác… cho khách hàng.

VKS cho rằng Như lợi dụng danh nghĩa VietinBank để huy  động vốn là không đúng. Rõ ràng VietinBank huy động vốn chứ không phải Như… Toàn bộ số tiền của ACB đã bị Như chiếm đoạt, hành vi chiếm đoạt được hoàn tất kể từ khi nhân viên ACB chuyển tiền vào VietinBank.

Đến nay số tiền còn lại vẫn còn. Nguyên nhân trực tiếp của thiệt hại là Như đã  làm giả chữ ký các nhân viên ACB và sự quản lý lỏng lẻo của VietinBank chứ không phải là việc ký kết hợp đồng ngoài trụ sở, hay làm việc thông qua Như mà không thông qua lãnh đạo VietinBank.

Giấy xác nhận số dư là bằng chứng xác định Như không chiếm đoạt tiền của khách hàng mà là chiếm đoạt tiền của VietinBank” – đại diện ACB lập luận.

Đại diện ACB cho rằng vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Vị này lập luận: Theo cáo trạng, Như có báo cáo với lãnh đạo về lãi suất vượt trần,  nhưng kết luận đều tra chưa làm rõ VietinBank có chủ trương chi trả lãi suất vượt trần hay không và ai chịu trách nhiệm chi trả đối với lãi suất vượt trần này, nguồn chi từ đâu và hạch toán như thế nào. Cáo trạng cho rằng các cá nhân đứng tên giả, ký tên giả không biết hành vi phạm tội của Như nên không xử lý hình sự. Việc này tạo ra một tiền lệ rất nguy hiểm vì thực chất việc làm của các cá nhân này là để Như chiếm dụng tiền vay.

Vụ Huyền Như là đại án tham nhũng nhưng lại không truy cứu tôi tham ô là rất không ổn. Sự bỏ qua này nhằm tránh trách nhiệm cho VietinBank để từ đó không buộc VietinBank trả tiền.

Vị đại diện ACB lập luận: “Tương tự như vụ án này, vào năm 2005, Ngô Thanh Lam, nhân viên Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam, truy cập vào một số tài khoản của khách hàng chiếm đoạt 75 tỉ đồng, thì đã bị tử hình về tội tham ô, Ngân hàng Ngoại thương phải chịu trách nhiệm trả tiền cho khách hàng”.

"Phán quyết của tòa không chỉ là việc VietinBank có trả tiền cho ACB hay không, ACB có mất số tiền này hay không mà là có còn hay không niềm tin của hàng chục triệu dân vào hệ thống ngân  hàng. 

Chúng ta sẽ mất đi niềm tin của nhà đầu tư nước ngoài, mất đi niềm tin vào hệ thống pháp luật và niềm tin vào môi trường đầu tư. Hàng chục triệu khách hàng đang gửi tiền vào ngân hàng đang mong chờ phán quyết của HĐXX về trách nhiệm của VietinBank.

Tôi khẳng định ACB sẽ chịu trách nhiệm đến cùng với người gửi tiền, với xã hội nếu như nhân viên của ACB có thủ đoạn tương tự để chiếm đoạt tiền của khách hàng” – vị đại diện ACB nhấn mạnh.

SBBS: Quyết định của tòa ảnh hưởng đến quyết định đầu tư của chúng tôi.

Bà Tổng giám đốc kiêm Đại diện theo pháp luật Công ty chứng khoán SaigonBank Berjaya (SBBS) – công ty bị Huyền Như chiếm đoạt 210 tỉ đồng và đang có yêu cầu VietinBank phải bồi thường số tiền này đã đối đáp lại phần ý kiến của LS bảo vệ cho VietinBank như sau:

SBBS mở tài khoản và gửi tiền vào VietinBank vì đây là ngân hàng quốc doanh và là một trong bốn ngân hàng lớn nhất Việt Nam. SBBS chuyển 225 tỉ vào tài khoản của SBBS mở tại VietinBank chứ không chuyển vào tài khoản của Huyền Như hay tài khoản của các công ty của Huyền Như. SBBS rất sửng sốt khi VietinBank từ chối trả lại tiền mà nhân viên mình chiếm đoạt.

Theo quy tắc tài chính cũng như quy định pháp luật, khi đã chấp nhận cho khách hàng mở tài khoản thì ngân hàng phải quản lý tiền gửi cho khách hàng. Đồng thời ngân hàng phải chịu trách nhiệm trước trường hợp nhân viên dùng chứng từ giả để chiếm đoạt tiền của khách hàng.

Bà này cũng cho biết những người bạn của bà là những nhà đầu tư Malaysia và Singapore đang theo dõi sát sao vụ án này vì nó ảnh hưởng đến quyết định đầu tư của họ tại Việt Nam, ảnh hưởng đến quan điểm và sự tin tưởng vào hệ thống ngân hàng Việt Nam. Chính phủ Malaysia và Ngân hàng trung ương Malaysia cũng rất quan tâm và đang theo dõi kết quả phiên tòa này.


Tiếp tục cập nhật...

Phương Loan