Bầu Kiên không thừa nhận đã chiếm đoạt 264 tỉ
Ngày 26-5, ngày thứ sáu của phiên xử Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm, bầu Kiên cho rằng mình không thiếu tiền để phải lừa đảo.

Một trong những cáo buộc của VKS là Nguyễn Đức Kiên cùng hai bị cáo khác đã lừa đảo chiếm đoạt 264 tỉ đồng của Công ty TNHH MTV Thép Hòa Phát. Cụ thể, tháng 4- 2012, theo đề nghị của ông Trần Đình Long (Chủ tịch Tập đoàn Hòa Phát) và ông Trần Tuấn Dương (TGĐ Tập đoàn Hòa Phát), Nguyễn Đức Kiên đã đồng ý bán lại 20 triệu cổ phiếu Công ty Cổ phần Thép Hòa Phát, dù số cổ phiếu này vẫn đang thế chấp và chưa được giải chấp.

“Tôi không thiếu tiền”

Ngày 21-5, Công ty ACBI (do Kiên làm chủ tịch HĐQT) đã ký hợp đồng bán 20 triệu cổ phần nói trên cho Công ty TNHH MTV Thép Hòa Phát.

Tại tòa, Kiên khai: “Ban đầu, tôi không có nhu cầu bán cổ phần tại Công ty Thép Hòa Phát vì đây là dự án đang rất tốt, rất có lãi và rất có tương lai. Khi tôi đồng ý việc này, tôi cho rằng đó là sự giúp đỡ của tôi với anh Long, như giúp đỡ bạn bè”.

Bầu Kiên còn khai: “Anh Long là một doanh nhân lớn tại Việt Nam, tôi không tin có ai có thể lừa được anh Long” và “với tư cách là chủ tịch Tập đoàn Hòa Phát, với năng lực quản trị của anh Long, anh Long phải biết có 20 triệu cổ phiếu thế chấp”.

Để thuyết phục HĐXX, bầu Kiên nói thêm: “Tôi không có nhu cầu về tiền để phải chiếm đoạt số tiền 264 tỉ đồng. Tôi không thiếu tiền để phải chiếm đoạt tiền của người khác. Thêm nữa, tôi không thể chiếm đoạt tiền của Tập đoàn Hòa Phát vì đạo đức nghề nghiệp tôi không cho phép”. “Tài sản của tôi, nếu không xảy ra vụ án này, là nhiều ngàn tỉ đồng. Nên tôi không có bất kỳ khó khăn tài chính nào” - bầu Kiên nói.

Bầu Kiên không thừa nhận đã chiếm đoạt 264 tỉ - ảnh 1
 

Tại tòa, Bầu Kiên cho rằng cơ quan điều tra đã hình sự hóa toàn bộ hoạt động kinh tế. Ảnh: TL

Trong khi đó, tại các phiên xử trước, ông Trần Đình Long luôn khẳng định hoàn toàn không biết việc 20 triệu cổ phiếu này đã bị thế chấp và “nếu biết đã không đồng ý mua”.

Chiều qua, luật sư của Nguyễn Đức Kiên đã hỏi thẳng ông Trần Đình Long: “Đã bao giờ anh nghĩ anh Kiên lừa anh chưa?”. Ông Long đáp: “Ngày 21-5, khi HĐXX hỏi tôi và anh Dương có biết số cổ phần này bị thế chấp hay không. Vì HĐXX yêu cầu giải thích ngắn gọn nên chúng tôi chỉ trả lời là “không”, vì vậy gây ra sự hiểu nhầm…”.

Nói đến đây, chủ tọa cắt lời ông Long, nói không cần phải trả lời nữa.

Bị cáo nói mình là người bị hại

Bầu Kiên khẳng định cho đến ngày 20-8-2012 (thời điểm bầu Kiên bị bắt - PV), hợp đồng nói trên vẫn có giá trị pháp lý và các bên đang thực hiện nghĩa vụ của mình. Với tư cách là chủ tịch Công ty ACBI, Kiên đã yêu cầu Ngân hàng ACB tổ chức họp với bị cáo về việc giải chấp. “Nhiều lần ACB đã họp với tôi về việc này. Hồ sơ của cơ quan điều tra hoàn toàn không có nội dung này….” - bị cáo khai.

Bầu Kiên cũng khai: “Nếu anh Long không phải là bạn tôi, nếu lãnh đạo Hòa Phát không phải là bạn tôi, tôi có thể xác định ngay với cơ quan điều tra tôi là bị hại trong trường hợp mua bán cổ phiếu giữa Công ty TNHH MTV Thép Hòa Phát và ACBI. Cụ thể, Công ty Cổ phần Thép Hòa Phát đã tự động xác nhận việc chuyển nhượng khi không đủ điều kiện. Công ty TNHH MTV Thép Hòa Phát đã đăng ký sở hữu cổ phần khi chưa chuyển tiền cho ACBI”.

“Tôi ý thức việc kiện bạn bè và tố cáo người khác lừa đảo là hành vi nghiêm trọng nên suốt 21 tháng qua, tôi không tố cáo… Tôi cho rằng việc đó không cần thiết và đây không phải là vụ việc hình sự mà chỉ là một sai sót rất nhỏ” - bầu Kiên nói thêm.

Tại tòa, Kiên cho rằng cơ quan điều tra đã hình sự hóa toàn bộ hoạt động kinh tế.

Bầu Kiên cũng xin “miễn trách nhiệm hình sự cho các bị cáo khác” và khẳng định “sẽ chịu toàn bộ trách nhiệm cá nhân với tư cách là chủ tịch acbi trong mọi trường hợp Tập đoàn Hòa Phát hay Công ty TNHH MTV Thép Hòa Phát có bất kỳ thiệt hại nào”.

Hôm nay, tòa chuyển qua phần tranh tụng.

ĐỨC MINH

 

Truy trách nhiệm tiền gửi vào VietinBank

Tại tòa, luật sư của ACB và người đại diện của VietinBank tiếp tục tranh luận gay gắt xung quanh số tiền 718 tỉ đồng.

. Nếu là tiền của nhân viên ACB gửi vào VietinBank mà không được Huyền Như rút ra thì đến ngày hôm nay có an toàn không, còn nguyên không?

+ Luật sư lại dùng từ nếu. Ở đây tôi khẳng định mọi giao dịch bất hợp pháp chắc chắn không an toàn. Vì gửi tiền vào ngân hàng thì làm sao gửi tiền ngày hôm nay lại nhận ngay hơn chục tỉ đồng tiền chênh lệch, mà lại là tiền túi của cá nhân Huyền Như.

. Ngày 23-5, ông khẳng định chắc chắn VietinBank không bao giờ nhận tiền gửi vượt trần lãi suất. Vậy ông có thừa nhận VietinBank huy động vượt trần lãi suất của Bảo hiểm tiền gửi với số tiền 30,79 tỉ đồng theo báo cáo của kiểm toán Nhà nước trước Quốc hội ?

+ Ngoài phạm vi vụ án, tôi không trả lời.

Luật sư hỏi Huỳnh Thị Huyền Như:

. Khách hàng là cá nhân của ACB gửi tiền vào VietinBank hay cho cá nhân chị ?

+ (Im lặng)

. Khách hàng gửi hàng trăm tỉ đồng thì họ gửi tiền vào Vietinbank hay gửi cho cá nhân chị?

+ (Im lặng)

. Chị có hiểu câu hỏi không?

+ Tôi chỉ biết là cá nhân này giao dịch gửi tiền với tôi thôi.

ACB không yêu cầu bầu Kiên bồi thường

Tại tòa, đại diện ACB khẳng định ngân hàng này không có thiệt hại và không có yêu cầu đòi bồi thường đối với Nguyễn Đức Kiên và các thành viên lãnh đạo ACB (trong khi cáo trạng quy kết hành vi của các bị cáo này gây thiệt hại cho ACB hai khoản là 718 tỉ và 687 tỉ đồng - PV).

“Với khoản 718 tỉ đồng, chúng tôi chỉ đòi VietinBank” - vị này cho biết.

Với số tiền 687 tỉ đồng thiệt hại do mua bán chứng khoán, đại diện ACB cho biết cáo trạng xác định hai khoản. Khoản thứ nhất hơn 72 tỉ đồng chênh lệch lãi suất giữa trái phiếu và liên ngân hàng. Theo quan điểm của ACB, lãi suất như giá bán hàng hóa, cao thấp phụ thuộc nhiều yếu tố, việc chênh lệch là bình thường, ACB không xác định là thiệt hại. Khoản thứ hai hơn 600 tỉ đồng chưa thu hồi được từ khoản tiền gửi liên ngân hàng, hiện Công ty Chứng khoán ACBS đã chấm dứt bảo lãnh với VietBank nên không có trách nhiệm gì. Đối với khoản liên ngân hàng với VietBank, ACB đánh giá VietBank có tình hình tài chính lành mạnh và sẽ thu hồi được khi đến hạn.

Phục hồi điều tra một, truy tố cả hai hành vi

Tại tòa, luật sư bào chữa cho Phạm Trung Cang (nguyên phó chủ tịch HĐQT ACB) cho biết tại quyết định phục hồi điều tra bị can đối với bị cáo này, ở phần căn cứ, VKSND Tối cao ghi “xét thấy hành vi của Phạm Trung Cang có dấu hiệu đồng phạm cố ý về cố ý làm trái… có liên quan đến mất 668 tỉ đồng”. Tuy nhiên, cáo trạng lại truy tố bị cáo ở cả hai hành vi, gồm cả hành vi ủy thác cho nhân viên gửi tiền, gây thiệt hại cho ACB 718 tỉ đồng.