Nhận định, Hội đồng xét xử cho rằng, TAND cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng khi xét xử bị cáo về tội có mức án nặng hơn Viện truy tố. Vì vậy, cần thiết phải hủy án để điều tra xét xử lại từ đầu.
Đập phá máy ATM
Theo nội dung vụ án, đêm 17/11/2009, Thảo đi xe gắn máy đến phường Thảo Điền, quận 2 tìm tài sản để lấy cắp. Khi đi ngang qua cổng Trường Đại học Văn hóa (nằm trên đường Quốc Hưng, phường Thảo Điền, quận 2, TP.HCM) thì Thảo phát hiện máy ATM của Ngân hàng Đông Á không ai trông coi nên nảy sinh ý định lấy cắp tiền trong máy.
Thảo tìm được một đoạn cây tầm vông và một miếng gạch men cạy tủ đựng tiền của máy nhưng không được. Vì vậy, Thảo liền chạy về công trường, nơi mình đang phụ hồ lấy một cây xà beng đem đến tiếp tục cạy máy. Thảo tiếp tục cạy đến 3 giờ 30 phút sáng hôm sau thì bị bảo vệ của Trường Đại học Văn hóa phát hiện bắt giữ.
Theo biên bản kiểm tra thì vào thời điểm đó, trong máy ATM có hơn 63 triệu đồng. Ngoài ra, theo kết luận định giá tài sản thì phần hư hỏng máy ATM có giá trị 30,5 triệu đồng. Với hành vi phạm tội như trên, nên VKSND quận 2 truy tố Thảo về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" theo khoản 1 Điều 143 Bộ luật Hình sự với hình phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
Tội gì?
Tại phiên tòa sơ thẩm, Thảo khai nhận hành vi của mình như nội dung vụ án đã nêu. Thảo thừa nhận mục đích cạy máy ATM là để lấy cắp tiền trong máy, nếu trong máy có bao nhiêu tiền thì cạy được sẽ lấy hết, nếu biết máy không có tiền thì không cạy làm chi. Vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố, tại tòa, đại diện VKS đề nghị phạt bị cáo mức án từ 9 đến 12 tháng tù. Tuy nhiên, nhận định Thảo có hành vi lén lút cạy máy ATM nhằm lấy cắp tiền trong máy, nếu không bị phát hiện kịp thời thì bị cáo đã chiếm đoạt hơn 63 triệu đồng, Tòa cho rằng hành vi này của bị cáo đã đủ cấu thành tội "Trộm cắp tài sản".
Ngoài ra, tòa cũng cho rằng đại diện VKS có một phần căn cứ khi cho rằng bị cáo phạm tội "cố ý làm hư hỏng tài sản" bởi bị cáo có hành vi khách quan là làm hư hỏng máy ATM. Tuy nhiên, do hành vi này chỉ là phương pháp và là một phần hành vi nằm trong giai đoạn thực hiện lấy cắp tài sản trong máy nên việc truy cứu trách nhiệm hình sự về tội "cố ý làm hư hỏng tài sản" không phản ánh đúng bản chất của hành vi phạm tội.
Chính vì vậy, sau khi xem xét các tình tiết, các dấu hiệu tội phạm, động cơ, mục đích của bị cáo và quy định về giới hạn của việc xét xử (không được làm xấu đi tình trạng của bị cáo), Tòa kết luận bị cáo Thảo phạm tội "Trộm cắp tài sản", tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm e, khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự (có mức án từ 2 đến 7 năm). Vì vậy, sau khi cân nhắc các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, đại diện bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt, bị cáo phạm tội khi chưa thành niên, Tòa chỉ tuyên phạt bị cáo này mức án 9 tháng tù.
Sau khi án tuyên, bị cáo đã làm đơn kháng cáo xin được hưởng án treo.
Theo A. Huy (CAND)
