27-3 tới đây, TAND TP.HCM sẽ tiếp tục xét xử vụ tranh chấp về lao động giữa anh Lê Quang Sơn và Công ty TNHH Thực phẩm Ân Nam sau khi dành thời gian cho phía VKS nghiên cứu hồ sơ. Trước đó, nhận thấy việc cho anh Sơn thôi việc là không đúng, công ty đã nhận vào làm lại nhưng anh Sơn vẫn kiện ra tòa đòi bồi thường...

Tự dưng bị thôi việc

Theo hồ sơ, đầu năm 2010, anh Sơn vào làm việc ở Ân Nam với chức danh giám sát kinh doanh bộ phận mỹ phẩm, có nhiệm vụ tiếp cận và bán các sản phẩm mỹ phẩm. Sau một thời gian làm việc, ngày 6-9-2010, anh được thông báo công ty sẽ giảm biên chế vì tình hình khó khăn. Anh không đồng ý vì mình không nằm trong diện này. Tuy nhiên, một ngày sau, anh đã nhận được quyết định thôi việc...

Anh Sơn lập tức khiếu nại. Qua hai lần họp, giám đốc công ty nói sẽ nhận anh vào làm lại nhưng không nói từ ngày nào và giải quyết các chế độ ra sao. Buổi họp sau không được lập biên bản.

Anh Lê Quang Sơn khởi kiện để đòi lại quyền lợi cho mình. Ảnh: PL

Thấy mình bị thiệt hại, ngày 15-11-2010, anh Sơn nộp đơn khởi kiện công ty và đòi bồi thường hơn 140 triệu đồng vì công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật. Công ty cũng có đơn phản tố đòi anh Sơn bồi thường hơn 83 triệu đồng thiệt hại do tự ý bỏ việc, gồm chi phí đào tạo, doanh thu bị giảm sút, vi phạm thời gian báo trước.

Xử sơ thẩm, TAND quận Bình Thạnh đã buộc công ty bồi thường cho anh Sơn gần 20 triệu đồng tiền lương trong những ngày không được làm việc. Đồng thời tòa bác hoàn toàn yêu cầu phản tố của công ty...

Nhất quyết đòi quyền lợi

Tại phiên phúc thẩm vừa qua, phía công ty đã rút lại yêu cầu phản tố đòi bồi thường doanh thu bị giảm sút. Tuy nhiên, công ty cho rằng không cho anh Sơn thôi việc trái pháp luật vì trước đó hai bên đã có thỏa thuận là công ty sẽ nhận anh vào làm việc trở lại nhưng anh không đến. Như vậy, anh Sơn đã tự ý bỏ việc, cụ thể là bỏ làm năm ngày trong một tháng.

Phản bác, anh Sơn cho rằng công ty không đưa ra được chứng cứ thể hiện có sự thỏa thuận nghỉ việc bởi trong hồ sơ chỉ có một biên bản cuộc họp thể hiện nội dung nhận anh vào làm lại nhưng không có chữ viết hay chữ ký của anh. Công ty nói có gửi bưu điện đến “địa chỉ hiện tại” của anh nhưng thực tế anh không còn ở đó. Trước đó, công ty đã gửi thư mời đến giải quyết khiếu nại theo địa chỉ mới của anh thì không có lý do gì lần gửi quyết định nhận việc sau này lại gửi đến địa chỉ khác.

Anh Sơn còn chứng minh thêm, quyết định nhận việc chỉ thể hiện “công ty sẵn sàng nghiên cứu đề xuất bồi thường sau khi anh trở lại làm việc và dựa trên kết quả làm việc có đánh giá thực tế sau hai tháng”. Anh đặt vấn đề: “Giả sử quyết định nhận việc được ban hành đúng quy định và tôi nhận được thì có hai trường hợp: Nếu tôi không quay lại làm việc, tôi sẽ không được bồi thường khoản tiền nào. Hoặc tôi quay lại làm việc và chờ đợi sau hai tháng, công ty đánh giá không đạt và tôi cũng không được khoản tiền nào”.

Trước giả thiết này của anh Sơn, công ty cho rằng không hề nói sẽ không bồi thường cho anh…

Kết thúc phần tranh luận, tòa đã quyết định tạm dừng phiên xử để phía VKS có thời gian nghiên cứu, phát biểu quan điểm về vụ án...

Vẫn được bồi thường

Tôi cho rằng anh Sơn đòi bồi thường do bị cho thôi việc có nguyên nhân từ hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động không đúng của công ty. Do đó, nếu anh Sơn có quay trở lại làm việc hay không thì công ty vẫn phải giải quyết các hậu quả pháp lý do hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động không đúng đó. Tức anh Sơn vẫn có quyền được hưởng lương của những ngày không được làm việc cộng với ít nhất hai tháng tiền lương...

Luật sư TRẦN QUỐC KHÁNH,Đoàn Luật sư TP.HCM

PHƯƠNG LOAN