Phiên phúc thẩm vụ vũ trường New Century của TAND TP Hà Nội đã kết thúc chiều 28-12 với phán quyết y án sơ thẩm. Cụ thể, tòa miễn trách nhiệm hình sự đối với chủ vũ trường Nguyễn Đại Dương về tội kinh doanh trái phép; phạt Lê Quốc Vương 24 tháng tù, Lê Thị Kim Anh 21 tháng 12 ngày tù về tội tàng trữ trái phép chất ma túy.
Trước đó, VKS quận Hoàn Kiếm đã kháng nghị phạt tù đối với bị cáo Dương, tăng nặng hình phạt đối với Vương và Kim Anh. Bị cáo Vương thì kháng cáo xin giảm án.
Án sơ thẩm không vi phạm tố tụng
Tại tòa, đại diện VKS TP Hà Nội cho rằng bản án sơ thẩm đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng và đề nghị hủy một phần bản án đối với bị cáo Dương để xét xử lại.
Chủ vũ trường New Century Nguyễn Đại Dương cùng Lê Quốc Vương, Lê Thị Kim Anh tại phiên phúc thẩm.
Theo công tố viên, đã có sự mâu thuẫn giữa biên bản nghị án và bản án sơ thẩm: “Biên bản nghị án thể hiện ba thành viên hội đồng xét xử đều biểu quyết thống nhất bị cáo Dương phạm tội kinh doanh trái phép nhưng bản án lại không nêu Dương phạm tội gì, chỉ nêu áp dụng khoản 1 Điều 25 BLHS để miễn trách nhiệm hình sự”. Hơn nữa, không xử lý hình sự Dương thì cũng cần phải xử lý hành chính chứ không thể tha bổng như án sơ thẩm tuyên.
Bác bỏ quan điểm này, luật sư của bị cáo Dương nói bản án sơ thẩm tuyên vậy là “chuẩn”. Theo luật sư, phần nhận định của bản án đã nêu rõ “hành vi kinh doanh của bị cáo Dương có đủ yếu tố cấu thành tội kinh doanh trái phép như VKS đã truy tố”. Phần “đường lối xét xử” của bản án cũng chỉ rõ: “Với sự thay đổi của pháp luật về điều kiện kinh doanh tại vũ trường thì hành vi của bị cáo giảm tính chất nguy hiểm cho xã hội. Với nhân thân của bị cáo thì có thể kết luận bị cáo không còn nguy hiểm cho xã hội nữa...”.
Khi tuyên án, chủ tọa cũng bác kháng nghị của VKS. Bản án phúc thẩm nhận định: “Biên bản nghị án chỉ thể hiện rằng hành vi của bị cáo có cấu thành tội kinh doanh trái phép chứ không quy kết bị cáo phạm tội kinh doanh trái phép”. Hơn nữa theo tòa, “đã miễn trách nhiệm hình sự thì không nêu tội danh đối với bị cáo”.
Nhưng có sai sót
Đối với hai bị cáo thuộc nhóm tội về ma túy, công tố viên đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng áp dụng khoản 2 Điều 194 BLHS do phạm tội nhiều lần và phạt Vương 5-6 năm tù, Kim Anh 4-5 năm tù.
Tòa phúc thẩm nhận định không thể quy kết các bị cáo về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy đối với 10 viên ma túy tổng hợp mà Vương và Kim Anh mua ngày 24-4-2007. Dù các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội nhưng mục đích của các bị cáo mua để sử dụng và trên thực tế, số ma túy đó Kim Anh đã sử dụng hết. Do vậy, án sơ thẩm không buộc hai bị cáo này chịu trách nhiệm hình sự đối với 10 viên ma túy trên là có căn cứ vì theo quy định, việc sử dụng trái phép chất ma túy không cấu thành tội phạm.
Đối với 10 viên ma túy khác mua ba ngày sau đó, các bị cáo đã sử dụng hết 5,5 viên. Kim Anh bị bắt giữ khi trong người chỉ còn 4,5 viên ma túy nhưng án sơ thẩm lại quy kết các bị cáo phạm tội tàng trữ ma túy với số lượng tổng cộng 10 viên là không đúng.
Tuy nhiên, tòa phúc thẩm cho rằng khung hình phạt áp dụng đối với Vương và Kim Anh đã chính xác nên “không có cơ sở để chấp nhận kháng nghị của VKS quận Hoàn Kiếm”.
| Diễn biến vụ án Ngày 28-4-2007, hơn 500 cảnh sát C17 Bộ Công an đã bất ngờ ập vào vũ trường New Century, tạm giữ 1.163 người. Khi đó, giám đốc Công an TP Hà Nội không biết trước kế hoạch. Công an quận Hoàn Kiếm (trụ sở cách đó chỉ 500 m) cũng không hề biết và hoàn toàn bất ngờ. Nhiều cuộc họp báo đã được tổ chức để thông báo diễn biến điều tra. Hàng loạt cán bộ của các ban ngành công an, Sở Văn hóa-Thông tin, UBND quận Hoàn Kiếm... bị kỷ luật. Sau đó, vụ án hai lần bị VKS trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung. Một số bị can lần lượt được thay đổi tội danh, có bị can được đình chỉ điều tra. Riêng Nguyễn Đại Dương ban đầu bị khởi tố về hai tội chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy và kinh doanh trái phép nhưng sau được đình chỉ điều tra đối với tội danh đầu. Dương bị bắt ngày 28-4, đến ngày 23-11 thì được tại ngoại. |
| Chánh Tòa hình sự TAND Tối cao Đinh Văn Quế: Phải ghi rõ tội khi miễn trách nhiệm hình sự! Bản án phải ghi rõ là miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo về tội A, B cụ thể chứ không thể nói miễn trách nhiệm hình sự chung chung được. Bởi theo luật, có những tội không được miễn trách nhiệm hình sự. Mặt khác, có trường hợp trong vụ án bị cáo phạm hai tội, tòa căn cứ vào Điều 25 BLHS miễn cho bị cáo tội A nhưng còn tội B thì sao? Nếu chỉ nêu miễn trách nhiệm hình sự chung chung sẽ được hiểu là miễn hết hay sao? Ý nghĩa của việc phải ghi rõ tội danh là như vậy. Việc bản án không nêu rõ miễn trách nhiệm đối với tội danh cụ thể là sai sót của hội đồng xét xử trong việc áp dụng BLHS. Đây không coi là vi phạm tố tụng nghiêm trọng, chỉ là sai sót. Tuy nhiên, có thể coi là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng BLHS nếu bị cáo phạm hai tội, tòa xử một tội, miễn trách nhiệm hình sự một tội nhưng bản án lại chỉ ghi chung chung là miễn trách nhiệm hình sự, rồi phía dưới lại căn cứ vào điều luật luật A, B, C mà tuyên hình phạt đối với bị cáo. |
ĐỨC MINH
