Trực tiếp phiên xử sơ thẩm lần 3 kỳ án vườn mít: VKS đề nghị tuyên tử hình Lê Bá Mai

Sắc mặt Lê Bá Mai trong phiên tòa lần này khá tốt.

Tòa đề nghị đưa nhân chứng Trần Văn Sinh vào. Ông Sinh khi đó là công an xã.

Ông Sinh khai: Khi nghe báo tin, trưởng công an giao ông phối hợp mọi người tìm kiếm. Ông phát hiện dấu xe trên ruộng trồng dưa hấu thì ông quay về báo trưởng công an xã. Sau đó, ông nhận chỉ đạo ghi nhận lời khai sơ bộ của bé Hằng. Hôm ghi lời khai là chủ nhật, ngày 15- ba ngày sau khi vụ án xảy ra. Hằng khai một thanh niên, hỏi là ai, Hằng bảo chắc là anh Mai. Ông Sinh không ghi rõ vào biên bản là Mai mà chỉ ghi là "một thanh niên", không dám ghi rõ Mai vì trước đó có mâu thuẫn, sợ liên lụy.

Ông Sinh được giao bám sát Mai để Mai khỏi trốn. Đồng bào đòi đánh Mai, ông can ngăn, đưa Mai về tắm rửa ăn cơm rồi đưa ra xã kẻo đồng bào đánh chết.

14 giờ 40 phút: Tòa cho biết đến giờ nhân chứng Nguyễn Văn Trong (người làm chứng sau khi đi rải phân về chòi thấy Mai lấy xe đi không mang theo vật gì) và hai nhân chứng khác vẫn chưa có mặt tại tòa do không có mặt tại địa phương. Tòa đang trích công bố lời khai của ba người này trong quá trình điều tra.

Sau phiên sơ thẩm lần thứ nhất, nhân chứng Nguyễn Văn Trong có lời khai với tòa phúc thẩm là không nhớ gì hết về những diễn biến trong ngày xảy ra vụ án.

Tòa trở lại hỏi Lê Bá Mai: - Nhân chứng xác định tại chòi có hai bình xịt, can đựng nước và bình đựng nước màu đỏ, bị cáo có xác nhận vậy không?

Lê Bá Mai: - Có bình xịt nước bằng inox, lâu quá cũng không nhớ rõ.

Tòa: - Lúc cơ quan điều tra tổ chức nhận dạng quần của bị cáo, có ai chỉ bị cáo không?

Lê Bá Mai: - Có. Điều tra viên chỉ bảo nhận cái quần đó đi, rồi ra tòa xem xét cho.

Thẩm phán đặt câu hỏi liên quan đến “củ sắn” có tại hiện trường. Một chi tiết, cây mỳ gãy đổ nằm dài trên đất. Bị cáo Mai cho rằng lời khai trên dựa vào sự “hướng dẫn” của các điều tra viên. Bị cáo không biết khai như thế sẽ gây bất lợi.

Mai nhận tội, sau đó kháng cáo kêu oan vì điều tra viên bảo không nhận tội sẽ không đưa vụ án ra xét xử (Mai muốn đưa ra xử để được nói lại tại tòa). Bị cáo đồng ý bồi thường 10 triệu vì không biết vụ việc trên thế nào, bị cáo nhận bồi thường không có nghĩa là bị cáo có tội.

15 giờ 15 phút: Tòa đang thẩm vấn ông Tuân - chủ trang trại.

Ông Tuân nói sau khi bắt Mai, công an tỉnh có mời ông lên duy nhất một lần. Họ hỏi ông xe của ai, ông nói xe ông mua gần 20 triệu, có giấy tờ xe hợp pháp. Công an đề nghị cho mượn cà vẹt để điều tra. Ông Tuân bỏo ông sẵn sàng hợp tác để phục vụ điều tra. Ông chỉ cần trả lại đúng cà vẹt này, chớ đừng trả cà vẹt giả. Sau đó ông nộp cho cơ quan điều tra, với điều kiện tách đôi ra để hai bên ký vào để sau có bằng chứng chứng minh.

Ông Tuân muốn trình bày cho rõ về chiếc xe nhưng tòa vẫn cứ lái sang chuyện khác.

Ông Tuân phản bác nhiều điểm bất hợp lý trong biên bản lời khai của công an. Tòa công bố một biên bản lấy lời khai, ông Tuân bảo đó không phải là lời khai tại cơ quan công an.

Ông Tuân bảo công an thu bình inox, can nhựa và không có yêu cầu lấy lại vì bây giờ hết xài rồi, tuy nhiên về nguyên tắc của ông thì trả lại cho ông, nếu trả ngay thì ông lấy chớ bữa sau đừng kêu ông từ TP.HCM về Bình Phước lấy. Ông yêu cầu trả xe cho ông, hiện giờ vẫn chưa nhận được xe dù điều tra viên bảo chừng nào xử xong vụ án thì trả xe. Ông không biết đến bao giờ mới nhận lại được cái xe thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông.

Tòa bảo: -Phần xét hỏi của tòa cơ bản đã đủ, viện kiểm sát có hỏi gì không?

Đại diện viện kiểm sát để nghị tòa cho hỏi Mai về phần nhận dạng đồ vật.

Kiểm sát viên: - Trong quá trình nhận dạng và sau nhận dạng có lập biên bản và bị cáo có ký không?

Lê Bá Mai: - Có.

Kiểm sát viên đọc biên bản nhận dạng đồ vật đồng thời cho biết sẽ lý giải cơ sở mà Mai đã nhận dạng và ký tên.

Mai nhiều lần khẳng định Mai không phạm tội, những lời khai nhận tội là bị ép cung.

Kiểm sát viên đọc phần ghi ý kiến của Mai khi nhận cáo trạng: "Tôi thừa nhận nội dung cáo trạng là đúng". Kiểm sát viên hỏi quá trình điều tra không nhận tội, sao khi nhận cáo trạng lại viết vậy.

Lê Bá Mai: - Vì điều tra viên bảo không viết vậy (không nhận tội)  thì không đưa ra xử.

Kiểm sát viên hỏi trong quá trình điều tra lại hơn 3 năm, bị cáo suy nghĩ gì, Mai bảo không nhớ.

Kiểm sát viên: - Bị cáo bảo trí nhớ kém, sao trong suốt 3 năm không ai lấy lời khai, không ai ép, hướng dẫn mà bị cáo vẫn khai lại rằng mình bị oan, rành rọt từng chi tiết một? Bị cáo giải thích sao?

Lê Bá Mai: - Bị cáo nhiều lần đọc, nhiều lần ghi theo điều tra viên. Cho nên suốt thời gian 3 năm sau đó, không đọc vẫn nhớ.

Kiểm sát viên không hỏi gì thêm.

Tòa mời cha của nạn nhân. Tòa hỏi vấn đề bồi thường. Ông cho biết để người bảo vệ quyền lợi nói thay. Phía người bị hại yêu cầu bồi thường hai phần: chi phí mai táng và tổn thất về tinh thần, tổng cộng hơn 106 triệu đồng.

Luật sư Trịnh Thanh tham gia phần xét hỏi. Luật sư Thanh hỏi bị cáo Mai, Mai xác định tại phiên tòa hôm nay Mai kêu oan, khẳng định mình không phạm tội. Mai trả lời luật sư như đã trả lời tòa và kiểm sát viên rằng hồ sơ, lời khai do cơ quan điều tra ghi sẵn, nêu lên và bị cáo khai theo.

Luật sư Bùi Quang Nghiêm hỏi Mai.

Luật sư Nghiêm: - Sau khi ký nhận cáo trạng, bị cáo để cáo trạng ở đâu? Bị cáo có chuyển cho người khác giữ không?

Lê Bá Mai: - Bị cáo để trong phòng, không thường xuyên đọc lại. Khi có quyết định điều tra lại, bị cáo nhận các hành vi như trong bản cáo trạng và những lần được nhắc lại trong bản hỏi cung. Cơ quan điều tra và kiểm sát viên giải thích nhận tội đi, còn có tội hay không là do tòa...

Luật sư Nghiêm hỏi nhân chứng Trần Văn Sinh - nguyên công an viên: - Ông cho tòa biết mâu thuẫn quyền lợi với ông Tuân thế nào?

Theo ông Sinh, năm 2001, Mai bị ông Sinh lập biên bản vi phạm việc xịt thuốc trừ cỏ, ông Tuân xin một văn bản photocopy để những người làm công ở nhà tránh vi phạm như vậy. Tuy nhiên, sau đó văn bản này bị đăng tải trên các báo, ông bị cơ quan kỷ luật vì phát tán tài liệu công an. Nên sau đó ông rất cẩn thận khi có việc với phía ông Tuân, chính vì vậy ông mới không ghi tên Mai vào biên bản sơ bộ vụ án khi lấy lời khai của Hằng, dù Hằng có nhắc đến tên Mai.

"Ngộ nhỡ làm đúng thì bảo thù hằn cá nhân, không đúng thì tôi tiêu luôn vì đất tôi và đất ông Tuân sát nhau"- ông Sinh nói.

Tòa đề nghị luật sư Nghiêm chú ý vào câu hỏi của mình, không được gọi nhân chứng Trần Văn Sinh là "bị cáo" nữa (do luật sư Nghiêm gọi nhầm - PV).

Ông Sinh khẳng định nhiều lần là ông không ghi tên Mai vì không muốn dây dưa với phía ông Tuân. Còn sau đó trong cuộc họp với cơ quan công an cấp trên ông có nhắc đến Mai trong lời khai của bé Hằng là do muốn cấp trên biết để có hướng điều tra.

Luật sư Thanh đang thẩm vấn ông Sinh.

Ông Sinh cũng khẳng định người thanh niên khi chở Út đi theo mô tả của Hằng là Mai. Luật sư Trịnh Thanh tiếp tục thẩm vấn nhân chứng Trần Văn Sinh và thu được lời khai trước, lời khai sau mâu thuẫn nhau. Lời khai ban đầu, Hằng cho biết có một thanh niên giống Lê Bá Mai đi vào vườn mít, Hằng không khẳng định là bị cáo Mai nhưng chỉ nghi ngờ là Mai. Biên bản ghi lời khai thứ 2, ông Sinh khẳng định đó chính là bị cáo Mai. Tuy nhiên, đến biên bản ghi lời khai thứ 3, ông Sinh lại làm biên bản ghi thấy một người giống Lê Bá Mai.

Luật sư tiếp tục thẩm vấn về lời khai của ông Điểu Cẩn - cha của Út. Thời điểm đó, ông Cẩn chỉ khai báo con gái mất tích. Ông Sinh thừa nhận ông Điểu Cẩn không khai thấy Lê Bá Mai dẫn con gái vào khu vườn mít.

4 giờ 17 phút: Luật sư Trịnh Thanh tiếp tục thẩm vấn nhân chứng Điểu Ky - cha của Hằng. Luật sư xoay quanh vấn đề “nghi ngờ” hay “nghi thấy” bởi theo cách phát âm của người dân địa phương tại sóc.

Tòa tuyên bố kết thúc phần xét hỏi. Kiểm sát viên đang đọc bản luận tội.

17 giờ: Đại diện VKSND tỉnh Bình Phước đề nghị tòa tuyên tử hình Lê Bá Mai về hai tội giết người và hiếp dâm trẻ em.

Chủ tọa phiên tòa tuyên tạm nghỉ, 8 giờ sáng mai (4-1) phiên tòa sẽ tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư.

Pháp Luật TP.HCM sẽ tiếp tục tường thuật trực tiếp phiên xử này. Mời độc giả theo dõi.