Chiều 22-3, TAND tỉnh Sóc Trăng đã tuyên án vụ cưỡng đoạt tài sản tại Nhà máy thủy sản Vạn Hưng. bị cáo Phạm Thị Mai bị tòa phạt bảy năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản, sáu tháng tù về tội hủy hoại tài sản. Tổng hợp hình phạt là bảy năm sáu tháng tù.

Cạnh đó, tòa cũng phạt bị cáo Võ Thanh Tùng một năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản.

Về khắc phục hậu quả, tòa tuyên hai bị cáo phải trả lại toàn bộ tài sản cho Vạn Hưng. Những thiệt hại của Vạn Hưng và một số người có quyền lợi liên quan, tòa tuyên tách ra xử ở một vụ án dân sự khác.

Về phần ông Nguyễn Quốc Văn (nguyên trưởng Công an huyện Vĩnh Châu, Sóc Trăng) - người bị phía nạn nhân đề nghị khởi tố vì liên quan đến vụ án, tòa thống nhất quan điểm của công tố viên, hành vi của ông Văn chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự...

Bị cáo Mai suy sụp sau khi nghe tòa tuyên án. Ảnh: TV

Mức án được tuyên như nêu trên nằm dưới khung truy tố của công tố viên. Với bị cáo Mai, công tố viên đề nghị phạt 13-14 năm tù cho hai tội. Bị cáo Tùng bị đề nghị mức hình phạt 3-4 năm tù.

Theo HĐXX, do nạn nhân có lỗi trước là mua cá nợ nông dân rồi dây dưa không trả nên các bị cáo mới hành động nông nổi, nạn nhân cũng có đơn xin giảm hình phạt cho hai bị cáo; hai bị cáo có thân nhân tốt, phạm tội lần đầu, thành thật khai báo nên tòa xem xét mức án khoan hồng.

Tuy nhiên, sau khi tòa tuyên án, bị cáo Mai đã ngất xỉu. Bị cáo Tùng cũng rưng rưng. Người thân của các bị cáo thì bật khóc do xót xa trước cảnh các bị cáo bị vướng vào lao lý.

Sau phiên tòa, luật sư của phía nạn nhân cho biết: “Sẽ kháng cáo vì bản án chưa thể hiện được bản chất của vụ án. Ở phần hình sự chúng tôi kháng cáo đề nghị giảm án hơn nữa cho hai bị cáo và đề nghị xem xét dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Ở phần dân sự, chúng tôi đề nghị phải buộc các bị cáo bồi thường thiệt hại và xử lý ngay trong vụ án này, không tách ra một vụ án khác. Chúng tôi cũng khẳng định lại một lần nữa rằng nguồn gốc tội phạm là do ông Văn can dự vào…”.

Đòi nợ bằng cách gỡ máy móc

Hồ sơ thể hiện đòi tiền nợ cá không được, ngày 18-2-2011, bị cáo Mai cho người đến gỡ máy móc, thiết bị của Nhà máy Vạn Hưng. Bị cáo Tùng (cũng là chủ nợ của Vạn Hưng) thấy vậy cũng làm theo... Trong suốt vụ án, nạn nhân và các nhân chứng cung cấp nhiều chứng cứ thể hiện ông Nguyễn Quốc Văn can dự vào vụ án như tham gia bàn bạc việc mua bán Nhà máy Vạn Hưng giữa bị cáo Mai và Vạn Hưng; cho bị cáo Mai mượn 20 triệu đồng để đặt cọc mua bán; tham gia soạn thảo hợp đồng mua bán và gọi điện thoại kêu phó chủ tịch UBND xã Vĩnh Châu đến ký xác nhận hợp đồng, đóng dấu… nhưng cơ quan điều tra cho rằng ông Văn không phạm tội.

Phía tòa án cũng đã nhiều lần yêu cầu VKS cùng cấp điều tra bổ sung xác định ông Văn có phải là đồng phạm với bị cáo Mai hay không. Tuy nhiên, cơ quan điều tra và VKS vẫn cho rằng chưa đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Văn. Đến phiên tòa sơ thẩm hôm qua, tòa cũng xác định hành vi của ông Văn chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự như đề cập ở trên...

TRẦN VŨ