Căng thẳng phiên tòa xử vụ chứa mại dâm ở Bình Chánh
Các luật sư không đồng tình với quan điểm của đại diện VKSND huyện Bình Chánh khi vị này giải thích với bị cáo: “Vụ án kéo dài là do các bị cáo không hợp tác với cơ quan điều tra...". Theo các luật sư, luật quy định trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc thẩm quyền các cơ quan tiến hành tố tụng. Quyền trình bày lời khai là quyền của bị cáo.
Suốt hai buổi chiều 29 và 30-1, HĐXX TAND huyện Bình Chánh (TP.HCM) do thẩm phán Nguyễn Thế Dũng làm chủ tọa đã mở lại phiên xét xử sơ thẩm lần hai đối với Nguyễn Thị Diễm Trinh và Nguyễn Thị Thúy Vân. Cả hai bị truy tố tội chứa mại dâm theo điểm c khoản 2 Điều 254 Bộ luật Hình sự (có khung hình phạt 5-15 năm tù).
HĐXX quyết định do vụ án có nhiều tình tiết phức tạp nên sẽ nghị án kéo dài và tuyên án vào sáng 6-2.
Suốt hai buổi chiều xét hỏi và tranh luận, các luật sư đã chỉ ra nhiều vấn đề mâu thuẫn, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong việc lập biên bản bắt quả tang. Tại phiên tòa, hai bị cáo và người liên quan đồng loạt tố cáo điều tra viên đã mớm cung, dụ cung, nói cứ ký vào biên bản thì sẽ được cho về...
Bản án năm năm tù mà TAND huyện Bình Chánh tuyên xử đối với hai bị cáo bị hủy vào tháng 3-2017 vì vi phạm tố tụng, nhiều lời khai còn mâu thuẫn, đặc biệt phải xác định làm rõ số tiền vé VIP 500.000 đồng là tiền bán dâm hay tiền thu vé phục vụ massage bình thường. Cấp phúc thẩm đã yêu cầu làm rõ hàng loạt vấn đề như lọt người lọt tội, mục đích tổ chức bán dâm của các bị cáo...
Cáo trạng cáo buộc hai bị cáo tự tổ chức cho nhân viên massage bán dâm, vé massage VIP giá 500.000 đồng/lượt. Quá trình điều tra, công an thu hai cuốn sổ ghi chép tổng hợp có 143 lần thu tiền vé VIP trong 12 ngày tổ chức bán dâm. Tổng cộng nộp cho ông chủ cuối ngày là 21 triệu đồng. CQĐT kết luận hai bị cáo tổ chức bán dâm nhưng không được hưởng lợi. Hai ông chủ chỉ là người liên quan.
Tại phiên tòa hai ngày qua, ông chủ thừa nhận ấn định cho hai bị cáo thu tiền vé massage thường là 250.000 đồng, ông chủ được hưởng 100.000 đồng, còn lại là kỹ thuật viên 150.000 đồng. Vé massage VIP 500.000 đồng thời gian hai tiếng thì ông chủ được 150.000 đồng, còn nhân viên được 350.000 đồng. Lời khai này phù hợp với lời khai của các nhân viên trực tiếp làm việc ở khách sạn này.
Tại tòa, hai bị cáo khẳng định thu đúng số tiền vé thường và vé VIP. Cuối ngày nộp đủ cho chủ, không ai tư lợi hoặc thu thêm cũng như nhận tiền bo của khách. Hai ông chủ thừa nhận 12 ngày tổ chức bán vé VIP, hai bị cáo nộp đủ cho ông.
Luật sư Nguyễn Văn Quynh, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, đề nghị HĐXX trả tự do cho Vân vì quá thời hạn tạm giam theo quy định.
Luật sư Nguyễn Văn Quynh, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, bào chữa miễn phí cho các bị cáo, đã đề nghị HĐXX trả tự do cho Vân vì quá thời hạn tạm giam theo quy định. Tính đến chiều qua (30-1), Vân đã bị giam 27 tháng 14 ngày.
Luật sư Quynh đề nghị HĐXX trả hồ sơ để làm rõ động cơ, mục đích, mối liên hệ nhân quả của hành vi trên đối với hai bị cáo mà cáo trạng chưa làm rõ được; làm rõ số tiền 500.000 đồng thu theo ấn định của khách sạn và nộp về đủ cho chủ có phải tiền bán dâm hay không hay số tiền nào khác nữa; tiền ông chủ thu 21 triệu đồng có phải là tiền thu lợi bất chính hay không…
Các luật sư không đồng tình với quan điểm của đại diện VKSND huyện Bình Chánh khi vị này giải thích với bị cáo: “Vụ án kéo dài là do các bị cáo không hợp tác với cơ quan điều tra...". Theo các luật sư, Điều 4 Bộ luật Hình sự 1999 quy định trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc thẩm quyền các cơ quan tiến hành tố tụng. Điều 15 Bộ luật Hình sự 2015 quy định "Quyền trình bày lời khai là quyền của bị cáo, không buộc bị cáo phải chứng minh mình là vô tội". Ngoài ra, Hiến pháp 2013 quy định cụ thể về quyền cơ bản của con người... Việc kiểm sát viên đổ lỗi kéo dài cho hai bị cáo là không chấp nhận được.
Cáo trạng xác định 14 giờ 30 ngày 12-10-2015, khách sạn Lê Vũ ở ấp 5, xã Phong Phú, huyện Bình Chánh bị bắt quả tang đang có nhân viên bán dâm.
Khoảng tháng 8-2015, hai ông Nguyễn Tri Dũng và Dín Minh Cường thuê nhà mở công ty kinh doanh nhà hàng khách sạn, xông hơi, xoa bóp. Cường giao Dũng trực tiếp quản lý khách sạn, tuyển nhân viên... Đến tháng 9-2015, Dũng giao việc quản lý cho Trinh. Sau đó, do việc quản lý của Trinh làm giảm khách đến massage nên Dũng giao việc quản lý nhân viên vào massage cho Vân. Vân có trách nhiệm quản lý và ghi nhận lại bằng sổ sách, sau đó giao tiền lại cho Trinh.
Từ đầu năm 2015, Trinh và Vân bắt đầu cho nhân viên bán dâm tại khách sạn.
Tháng 11-2016, TAND huyện Bình Chánh, TP.HCM xử sơ thẩm, tuyên phạt Vân và Trinh mỗi người năm năm tù cùng về tội chứa mại dâm. Tòa cũng kiến nghị xem xét lại vụ án về trách nhiệm của hai ông chủ để tránh bỏ lọt người phạm tội.
Tại phiên tòa này, Trinh và Vân đã thay đổi lời khai so với lời khai tại CQĐT. Họ khai rằng họ chỉ làm công việc quản lý và thu ngân. Chủ khách sạn có giải thích cho Vân massage thường là kích dục, còn massage VIP là có bán dâm. Hằng ngày người chủ này vẫn đến kiểm tra sổ sách, nhận tiền và biết tiền này có từ việc bán dâm. Bản án này sau đó đã bị TAND TP.HCM hủy nhằm làm rõ vai trò và trách nhiệm của hai ông chủ khách sạn.
