Ngược lại, ông N. phải thanh toán giá trị phần diện tích đất mở lối đi (hơn 3 triệu đồng) và toàn bộ thiệt hại về tài sản trên đất (gần 3 triệu đồng) cho người anh, tổng cộng là hơn 6 triệu đồng.
Theo hồ sơ, năm 1991, ông N. cất nhà ở và đi nhờ qua đất của ông H. để ra đường công cộng. Năm 2006, gia đình đôi bên xảy ra mâu thuẫn. Ông H. rào đường, không cho hộ ông N. đi nữa. Được chính quyền địa phương hòa giải, ông H. mở rào, cho gia đình ông N. tiếp tục đi. Nhưng đến năm 2010, hai nhà lại có mâu thuẫn nên ông H. lại rào đường. Lần này, ông N. khởi kiện yêu cầu TAND huyện Ba Tri buộc hộ ông H. phải mở cho nhà mình một lối đi có chiều ngang 1 m, chiều dài ra đến đường công cộng.
Hòa giải không thành, tháng 10-2012, TAND huyện Ba Tri đã xử sơ thẩm, tuyên chấp nhận yêu cầu của ông N. và buộc ông phải thanh toán lại gần 3 triệu đồng thiệt hại về tài sản trên đất cho người anh.
Sau đó, cả hai bên đều kháng cáo. Ông N. cho rằng tòa sơ thẩm chỉ mở lối đi ngang 1 m sẽ khó khăn cho gia đình ông khi vận chuyển máy móc, nông cụ… nên đề nghị tòa phúc thẩm mở lối đi ngang 2 m ra đường công cộng. Còn ông H. thì cho rằng đất của ông có chủ quyền sử dụng, hộ ông N. vẫn còn một lối đi khác trên đất hàng xóm để ra đường công cộng nên đề nghị tòa phúc thẩm bác yêu cầu của ông N.
Theo TAND tỉnh Bến Tre, kháng cáo của ông N. là không có cơ sở vì vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu. Mặt khác, lối đi hiện tại là đất ở nông thôn, chỉ có gia đình ông N. sử dụng nên yêu cầu của ông lại càng không thể chấp nhận.
Về kháng cáo của ông H., tòa phúc thẩm cũng cho rằng không có cơ sở bởi nhà đất của gia đình ông N. bị bao bọc bởi bất động sản liền kề nên ngay từ lúc cất nhà, gia đình ông N. phải đi ra đường công cộng qua đất nhà ông H. Chỉ khi bị ông H. rào lại, gia đình ông N. mới buộc phải đi nhờ trên đất của một hàng xóm khác. Hộ ông N. không còn lối đi nào khác thuận tiện hơn nên tòa phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của ông H.
Ngoài ra, tòa phúc thẩm còn cho rằng việc tòa sơ thẩm chỉ buộc ông N. phải thanh toán toàn bộ thiệt hại về tài sản trên đất (gần 3 triệu đồng) mà không buộc ông N. trả giá trị đất (hơn 3 triệu đồng) cho ông H. là chưa xem xét toàn diện, gây thiệt hại cho ông H.
VĂN TÂM
