Đàn gà nhà bà S. đang tranh nhau lớn bỗng nhiên hơn chục con lăn quay ra chết. Tưởng cúm gia cầm đã đến quê mình, bà S. lo nẫu ruột nhưng khi tìm hiểu thì lại không phải vậy. Té ra gà chết là do… nhà hàng xóm. Bà S. đã khởi kiện ra tòa.
Gà ăn phải thuốc chuột
Bà S. cho biết nhà có đàn gà, thường thả rông cho tự kiếm ăn. Giữa năm 2010, bỗng dưng có 14 con gục chết. Tưởng cúm gia cầm, bà lo ngay ngáy cho những con còn lại. Tuy nhiên, sau vài ngày tìm hiểu, bà truy ra được nguyên nhân do bà H. hàng xóm bỏ thuốc diệt chuột vào đám đậu xanh nhưng lại không báo cho bà biết để nhốt lại đàn gà. Các con gà vào đám đậu xanh trên kiếm ăn và nuốt phải thuốc chuột nên... ra đi. Theo bà S., lỗi trên là của bà hàng xóm nên phải bồi thường thiệt hại 700.000 đồng.
Bị bắt bồi thường, bà H. từ chối. Bà cho rằng trong khi thu hoạch đám đậu xanh, bà thấy gà hàng xóm thường vào ăn đậu nên đã thông báo cho các gia đình phải nhốt lại để tránh thiệt hại cho bà. Thế nhưng ngày hôm ấy, gà của bà S. vẫn kéo đến đám đậu phá phách... Gà chết là do lỗi của phía bà S. nên bà không phải gánh trách nhiệm.
Mỗi bên chịu một nửa
Hai bên đã tranh cãi khá quyết liệt, không ai chịu ai nên phải kéo ra xã nhờ phân giải. Xem xét, xã hòa giải: Lý ra bà S. phải nhốt gà cho đến khi bà H. thu hoạch xong nhưng bà không làm nên phải chấp nhận một phần thiệt hại. Phần bà H. cũng phải hỗ trợ 350.000 đồng để bà S. mua gà con nuôi lại.
Trước cách giải quyết này, cả hai bên cũng không đồng ý và lại tiếp tục đưa nhau đến tòa.
Xử sơ thẩm, TAND huyện Tuy An (Phú Yên) xác định trong vụ việc này lỗi hoàn toàn do bà H. vì không chịu thông báo cho bà S. biết việc bỏ thuốc chuột. Số gà bị chết có tổng giá trị là 700.000 đồng. Tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện buộc bà H. phải bồi thường toàn bộ số tiền trên cho bà S.
Bà H. thấy mình bị bồi thường oan nên vội vàng kháng cáo.
Mới đây, TAND tỉnh Phú Yên đã xử phúc thẩm, nhận định trong vụ này cả hai bên đều có lỗi. Bà S. thả gà phá đám đậu xanh của bà H. là có thật, gây thiệt hại cho việc thu hoạch số đậu còn lại. Còn bà H. bỏ thuốc diệt chuột nhưng không thông báo cho những gia đình ở gần ruộng đậu xanh biết. Mặc dù bà cho rằng có thông báo nhưng không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Việc hòa giải ở địa phương là phù hợp, mỗi bên phải chịu một nửa thiệt hại.
Từ đó, HĐXX tuyên sửa án sơ thẩm, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà S., buộc bà H. phải bồi thường 350.000 đồng. Bà S. và bà H. mỗi người phải chịu 200.000 đồng án phí.
| Tình xóm giềng vơi ít nhiều Nếu có chứng cứ thấy rằng bà H. đã thông báo cho các hàng xóm nhốt gà vì đám đậu xanh có bỏ thuốc chuột, bà S. vẫn thả gà thì gà chết, bà S. phải gánh hết thiệt hại. Tuy nhiên, qua nhận định của tòa án cấp phúc thẩm, thấy rằng bà H. không thông báo, đồng thời gà bà S. lại qua phá đám đậu đang thu hoạch. Như vậy, việc buộc hai bên chịu một nửa thiệt hại là xác đáng. Tuy nhiên, kết quả sau một chặng đường dài tranh chấp giữa hai người là hàng xóm láng giềng của nhau, trừ án phí, nguyên đơn cũng chỉ được 150.000 đồng. Bên được thì được không nhiều, bên phải bồi thường thì bồi thường không bao nhiêu và số tiền này là không lớn so với cả hai bên. Thế nhưng tôi cho rằng cái mà hai bên mất mát hơn nhiều là tình làng nghĩa xóm. Giá như ngay từ ban đầu, hai bên thông cảm, sẻ chia và hòa giải được thì tốt biết bao nhiêu! Luật sư NGUYỄN THANH VĂN (Đoàn Luật sư TP.HCM) |
SÔNG BA
